Дело №2-2866/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Созаевой Ю.А., с участием истца-ответчика Ворошилова В.И., представителя ответчика-истца Котова В.В., действующего по ордеру №24007 от 07.10.2011 года, третьего лица Ворошилова С.В., в отсутствие ответчика-истца Гребенюк Е.Н., ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова В.И. к Гребенюк Е.Н., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Гребенюк Е.Н. к Ворошилову В.И., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** час *** минут на ул. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Ворошилова С.В., принадлежащим Ворошилову В.И., и ***, государственный номер ***, под управлением Гребенюк Е.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Ворошилова С.В. и Гребенюк Е.Н. в момент ДТП была застрахована в ***, которое прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ОАО «Страховая группа МСК». Дело инициировано иском Ворошилова В.И., который просил взыскать солидарно с ОАО «Страховая группа МСК» и Гребенюк Е.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Во встречном исковом заявлении Гребенюк Е.Н. просил взыскать солидарно с ОАО «Страховая группа МСК» и Ворошилова В.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, из которых ***рублей - стоимость восстановительного ремонта, *** рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, *** рублей – расходы по оплате услуг эксперта по определении величины утраты товарной стоимости, *** рублей - расходы по изготовлению копии отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, а также компенсировать понесенные судебные расходы. Истец-ответчик Ворошилов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ДТП произошло в результате виновных действий Гребенюк Е.Н., который нарушил п.*** ПДД РФ. Требования по встречному иску не признал. Представитель ответчика-истца Котов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Ворошиловым В.И. требований и просил удовлетворить требования Гребенюк Е.Н. в полном объеме, сославшись на то, что ДТП произошло в результате виновных действий Ворошилова С.В., который нарушил п.*** ПДД РФ. Также просил взыскать с Ворошилова В.И. и ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей. Третье лицо Ворошилов С.В. в судебном заседании поддержал позицию Ворошилова В.И. Относительно требований Гребенюк Е.Н. возражал, сославшись на свою невиновность в произошедшем *** года ДТП. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» предоставили в судебное заседание отзыв, согласно которого заявленные требования считают не обоснованными, так как ни кто из истцов к ним в страховую компанию за страховым возмещением не обращался, а также на то, что вина ни одного из участников, произошедшего *** года ДТП, не установлена. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца-ответчика и ответчика-истца обоснованными частично. Истцом-ответчиком и ответчиком-истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение им материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Из материалов дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, обозренного в судебном заседании, следует, что *** года в *** час *** минут на ул. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Ворошилова С.В., принадлежащим Ворошилову В.И., и ***, государственный номер ***, под управлением Гребенюк Е.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Местом ДТП является участок местности с переменным рельефом (подъем, спуск, сужение дороги), с ограниченной видимостью, что также подтверждается пояснениями сторон и представленными сторонами снимками и видеозаписью. Также из вышеуказанных материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны обоих водителей, являющихся участниками ДТП. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу. Со стороны водителя автомобиля ***, государственный номер ***, Ворошилова С.В. имело место нарушение п.*** ПДД РФ, а именно не занятие соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении при повороте налево (развороте), что подтверждается схемой ДТП, фототаблицей с места ДТП, письменными объяснениями Ворошилова С.В., Гребенюк Е.Н., С. Водитель автомобиля ***, государственный номер ***, Гребенюк Е.Н., вел транспортное средство со скоростью не обеспечившей ему возможность контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается схемой ДТП, фототаблицей с места ДТП, представленными сторонами снимками и видеозаписью участка дороги, где произошло ДТП, письменными объяснениями Ворошилова С.В. и С., а также самого Гребенюк Е.Н., из которых следует, что при обнаружении на своем пути автомобиля под управлением Ворошилова С.В., он попытался его объехать справой стороны и не принял мер к торможению и остановке, при этом также пояснив, что заметил данный автомобиль за *** метров, так как видимость при движении по мосту была ограниченной. Таким образом, Гребенюк Е.Н. нарушил п. *** ПДД РФ. Учитывая вышеизложенное, в действиях водителей Ворошилова С.В. и Гребенюк Е.Н. усматривается наличие обоюдной вины, которую суд определяет исходя из обстоятельств ДТП в процентном соотношении ***% на ***%. Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Ворошилову В.И., что подтверждается сведениями о транспортном средстве, предоставленными 5 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области. Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Гребенюк Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***. Гражданская ответственность водителей автомобилей ***, государственный номер *** и ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в *** (страховые полюса *** №*** и ***№ ***), которое прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается отзывом ответчика ОАО «Страховая группа МСК». Как следует из отчета ООО К. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей. Из отчетов ООО А. №*** и №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет *** рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобилей и определение величины утраты товарной стоимости произведены экспертами имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Выводы экспертов сделаны на основании визуального осмотра аварийных автомобилей. Суд считает представленные истцом-ответчиком и ответчиком-истцом отчеты №*** от *** года и №*** и №*** от *** года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта обоих автомобилей и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчика-истца, так как данные отчеты научно обоснованы, произведены на основании визуального осмотра поврежденных автомобилей, компетентными специалистами. Данные отчеты ни кем из сторон не оспорены. При таких обстоятельствах суд считает отчеты №*** от *** года, №*** и №*** от *** года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных в результате ДТП, произошедшего *** года. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ОАО «Страховая группа МСК», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данные положения закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя. Установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении ***% на ***%, размер страхового возмещения за ущерб, полученный транспортным средством Ворошилова В.И., подлежит возмещению страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Гребенюк Е.Н., в размере ***% расходов на восстановительный ремонт автомобиля, то есть с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ворошилова В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** рублей *** копеек (***руб. х ***%). Также, учитывая, что гражданская ответственность Ворошилова В.И. в момент ДТП также была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ***), то со страховщика в пользу Гребенюк Е.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** рублей *** копеек ((*** руб.+ *** руб.) х ***%). Требования истца-ответчика к Гребенюк Е.Н., также как и требования ответчика-истца к Ворошилову В.И. являются не обоснованными и подлежат отклонению. Доводы ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о том, что ни одна из сторон – участников ДТП, не предоставила им полный комплект документов необходимых для производства страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для производства данной выплаты, являются не обоснованными, так как не Ворошилов В.И., не Гребенюк Е.Н. не имели возможности собрать весь комплект документов, необходимый для страхового возмещения, так как не было установлено лицо виновное в произошедшем ДТП. Факт не установления виновного в ДТП не может лишать истца-ответчика и ответчика-истца права на получение страхового возмещения. Расходы ответчика-истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги оценщика по определению величины УТС, подтвержденные квитанцией №***от *** года, а также расходы по изготовлению копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу ответчика-истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме *** рублей – расходы по оплате услуг оценщика, и *** рублей - расходы по изготовлению копии отчета. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца-ответчика и ответчика-истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу Ворошилова В.И. в сумме ***рублей, в пользу Гребенюк Е.Н. в сумме *** рубля *** копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ответчика-истца Гребенюк Е.Н. подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Гребенюк Е.Н. о взыскании расходов на представителя, подтвержденные квитанциями на сумму *** рублей, подлежащими удовлетворению частично, в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) расходы на представителя возмещению не подлежат. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Ворошилова В.И. к Гребенюк Е.Н., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ворошилова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей ***копеек. В остальной части исковые требования Ворошилова В.И. отклонить. Встречный иск Гребенюк Е.Н. к Ворошилову В.И., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гребенюк Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ***рублей ***копеек, расходы по оплате ксерокопии отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля ***копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубль *** копеек. В остальной части исковые требования Гребенюк Е.Н. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов