РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Созаевой Ю.А.

с участием истца Базарова А.С., представителя истца Базаровой Е.В., действующей по устному ходатайству, ответчика ИП Шейман И.В., представителя ответчика Рощупкиной О.В., действующей по доверенности от 25.11.2011 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова А.С. к ИП Шейман И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** года между ИП Шейман И.В. и Базаровым И.В. был заключен договор купли-продажи и доставки *** в количестве ***штук.

Стоимость *** с учетом их доставки составила *** рублей, которые были оплачены истцом в день заключения договора.

*** до настоящего времени истцу не доставлены.

Дело инициировано иском Базарова А.С., который просил расторгнуть договор купли-продажи и доставки *** от *** года, заключенный между ним и ИП Шейман И.В., взыскать в его пользу с ИП Шейман И.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме ***рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в доход государства в размере ***% от цены иска.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что товар до настоящего времени ими не получен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ИП Шейман И.В. не в какие отношения с Базаровым А.С. не вступал. Денежные средства от Базарова А.С. за *** получил В., который с согласия Шейман И.В. с *** года получал в его офисе практический опыт продажи *** материалов. В трудовых отношениях В. с ИП Шейман И.В. не состоял, полномочий на осуществление каких-либо сделок от имени ИП Шейман И.В. ему не предоставлялось. Денежные средства, полученные от Базарова А.С. В. присвоил себе. Считают, что ИП Шейман И.В. является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования необходимо предъявлять к В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора купли-продажи и доставки ***, а также не исполнение ответчиком условий данного договора.

В судебном заседании установлено, что *** года между ИП Шейман И.В. и Базаровым И.В. был заключен договор купли-продажи и доставки *** в количестве *** штук, стоимостью *** рублей, что подтверждается товарной накладной №*** от *** года.

Денежные средства в размере *** рублей истцом переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** года.

*** истцом до настоящего времени не получены.

Данное обстоятельство ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспорено.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты и не исполнивший обязанность по передаче товара потребителю, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

*** года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возвратить ему уплаченную за *** сумму. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что он не должен нести ответственности за действия В., который без его согласия заключил с Базаровым А.С. договор купли-продажи *** от его имени, и с которым он не состоял в трудовых отношениях, суд признает неубедительными по следующим основаниям.

Из пояснений истца и его представителя установлено, что ИП Шейман И.В. занимался оптово-розничной торговлей *** материалов. С этой целью им было опубликовано объявление в газете О. с указанием телефонов, по которым и обратился истец к ответчику.

Для целей предпринимательской деятельности ответчиком арендовалось офисное помещение, расположенное по адресу: ***, куда после телефонного разговора обратился истец и где были оформлены все необходимые документы и переданы денежные средства.

Из пояснений ответчика установлено, что денежные средства за приобретенный товар от Базарова А.С. были получены В., который с *** года получал в его офисе практический опыт продаж *** материалов.

Фактически В. по указанию ИП Шейман И.В. осуществлял функции менеджера по продажам строительных материалов, то есть состоял с ним фактически в трудовых отношениях, что было установлено в ходе проверок, проведенных сотрудниками УМВД России по г. Старый Оскол, и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года по заявлению Шейман И.В. и от *** года по заявлению Базарова А.С.

Кроме того из пояснений истца установлено, и не опровергнуто ответчиком, что сделка купли-продажи *** происходила в офисе, арендуемом ИП Шейман И.В., при этом В. заключающий сделку имел свободны доступ к печати ИП Шейман И.В., к его бухгалтерским документам и к технике, находящейся в офисе, что также свидетельствует о том, что В. состоял в трудовых отношениях с ИП Шейман И.В. и при продаже *** материалов Базарову А.С. действовал от его имени.

В настоящее время СУ УМВД России по г. Старый Оскол в отношении В. возбуждено уголовное дело по ст. *** УК РФ по факту хищения путем присвоения денежных средств Шейман И.В., полученных *** года от Базарова А.С., что подтверждается уведомлением СУ УМВД России по г. Старый Оскол от *** года. Потерпевшим по данному делу является Шейман И.В.

Таким образом, довод ответчика и его представителя о том, что В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, также как и довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования Базарова А.С. о расторжении договора купли-продажи и доставки *** от *** года, заключенного между ним и ИП Шейман И.В. и взыскании с него уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца Базарова А.С. о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, в сумме *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме *** рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о расторжении договора истцом направлено ответчику по почте *** года, но до настоящего времени не выполнено.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за *** дня просрочки невыполнения его требований, в размере *** рублей. Срок просрочки невыполнения требований составляет более *** месяцев.

Указанный размер неустойки является разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Неустойка в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере *** рублей (***руб. + *** руб. + *** руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ИП Шейман И.В. в доход государства подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме *** рублей (*** руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с пп.4 п.1 и пп.2 п.15 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей ***копеек (по требованию имущественного характера) и *** рублей (по требованию неимущественного характера), а всего в сумме *** рублей *** копеек.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Базарова А.С. к ИП Шейман И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и доставки газосиликатных блоков от *** года заключенный между ИП Шейман и Базаровым А.С.

Взыскать с ИП Шейман И.В. в пользу Базарова А.С. стоимость товара в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ИП Шейман И.В. в доход местного бюджета штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ИП Шейман И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Д.В. Степанов