Дело №2-3020/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Созаевой Ю.А., с участием истца Фокиной Н.В., представителя ответчика – ОАО «Промсвязьбанк» Король Ю.Г., по доверенности от 27.06.2011 года, действующей до 31.12.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Н.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: *** года между ОАО «Промсвязьбанк» и Фокиной Н.В. был заключен кредитный договор №***, на основании которого истцу был предоставлен *** кредит в сумме ***рублей, сроком по *** года с выплатой процентов из расчета ***% годовых. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому за предоставление кредита взимается комиссионное вознаграждение. При получении кредита истцом был уплачен единовременный платеж в размере ***рублей в счет комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. Согласно п. *** кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам, а также при досрочном или частичном погашении кредита, денежные средства выплачиваемые заемщиком направляются банком сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем проценты за пользование кредитом, после чего засчитываются на счет погашения суммы основного долга. Дело инициировано иском Фокиной Н.В., которая просила признать п.п. ***, *** кредитного договора №*** от *** года недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в вышеуказанной части, взыскав с ОАО «Промсвязьбанк» в ее пользу денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные ею в счет комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, *** рублей *** копеек, уплаченных ею в счет уплаты неустойки и обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору, а также взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме *** рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и сославшись на болезнь и семейные обстоятельства просила восстановить срок исковой давности для заявленных требований. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения о взимании денежных средств в счет комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, а также о порядке распределения внесенных истцом денежных средств и эти условия были доведены банком до сведения истца. Действия банка считает законными, а требования истца не обоснованными. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений. Пунктом *** кредитного договора №*** от *** года предусмотрено условие, согласно которому за предоставление кредита взимается комиссионное вознаграждение. Представленной выпиской по лицевому счету подтверждается уплата истцом *** рублей в счет платы за открытие и ведение ссудного счета по потребительскому кредиту. Согласно Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» назначение счета №455 «кредиты, предоставленные физическим лицам» - учет предоставленных кредитов, аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору (п. 4.53 Положения). Из Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что кредит на ссудный счет не зачисляется и тем более не списывается с него - по ссудному счету вообще невозможны расчетные операции, т.е. по ссудному счету не предусмотрен ни один из видов операций, названных ст. 845 ГК РФ (прием, зачисление, перечисление, выдача денежных средств). Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не предусматривает ссудный счет в качестве вида банковского счета. Таким образом, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за открытие и обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия (комиссионное вознаграждение). Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета – незаконно. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным). Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Фокина Н.В., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям ч.1 ст.819, ч.1 ст.167 ГК РФ). Таким образом, требование о признании п.*** кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств в сумме *** рублей, уплаченных в счет комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным п. *** кредитного договора, согласно которому предусмотрено взимание неустойки до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, и взыскании в ее пользу денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, удержанных ответчиком в счет уплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, так как банком нарушены требования ст. 319 ГК РФ, а именно при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашаются прежде всего издержки банка по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основная сумма долга. Денежным обязательством, согласно ст. 819 ГК РФ является обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В нарушение ст. 319 ГК РФ, ОАО «Промсвязьбанк» внесенные истцом денежные средства списывались в счет погашения неустойки прежде чем списывалась задолженность по процентам и основному долгу. Истцом представлен расчет суммы неустойки уплаченной ею в период времени с *** года по *** года, согласно которому с ее счета в счет уплаты неустойки списаны денежные средства в сумме *** рублей *** копеек. Данный расчет полностью соответствует выписке по лицевому счету и ответчиками не оспорен. Учитывая, что требования истца о признании п.п. п.п. *** кредитного договора №*** от *** года недействительными являются обоснованными, также является и обоснованным требование об обязании ответчика произвести полный перерасчет суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом с *** года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами истца, уплаченных ею в счет комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета и неустойки за несвоевременное погашение процентов и основного долга по кредитному договору, составила *** рублей *** копеек. Расчет проверен судом и является верным. Ответчиком данный расчет не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек. Относительно пропуска и восстановления срока исковой давности суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С учетом изложенного судом установлено, что истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок на обращение в суд, который следует исчислять с момента заключения кредитного договора – *** года. Таким образом, срок на обращение в суд с данным иском истек *** года. Согласно ст. 205 ГК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока исковой давности, срок может быть восстановлен. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, а именно: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы. Истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно документы подтверждающие, что*** года у нее было обнаружено *** заболевание, после чего она неоднократно проходила курсы лечения в ***, а именно с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года. Данные факты подтверждаются медицинскими справками и выписными эпикризами. Также уважительной причиной пропуска срока исковой давности суд признает факт смерти сына истца, который умер *** года, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о смерти Ф. Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями подлежит восстановлению. Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме *** рублей, поскольку одним из законов, регулирующим отношения между гражданином – заемщиком и банком – кредитором является Закон РФ «О защите прав потребителей». Со стороны ОАО «Промсвязьбанк» имело место нарушение интересов истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, размер денежных средств, уплаченных истцом в погашение комиссии за обслуживание ссудного счета и в счет уплат неустойки, и полагает, что компенсация морального вреда в сумме *** рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги юриста по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в силу ст.94 ГПК РФ. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рубль *** копеек (по требованию имущественного характера) и *** рублей (по требованию неимущественного характера), а всего в сумме *** рубль *** копеек. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Фокиной Н.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда признать обоснованным частично. Признать пункты *** кредитного договора №*** от *** года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Фокиной Н.В.– недействительными. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Фокиной Н.В. денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в сумме *** рублей, денежные средства уплаченные в качестве неустойки в сумме *** рублей ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ***копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек. Обязать ОАО «Промсвязьбанк» произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору №*** от *** года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Фокиной Н.В. В остальной части иск Фокиной Н.В. отклонить. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов