Дело № 2-3153/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 21 » ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность от 11.10.2011 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Лаптева С.А., ответчиков Панфиленко А.И., представителя ОАО «СГ М», третьих лиц Попова Д.А., представителя УМВД России по г. Старому Осколу, извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева С.А. к Панфиленко А.И., ОАО «СГ М» о возмещении материального ущерба и морального вреда, установил: *** г. на автодороге ул. *** г. Старый Оскол, водитель Панфиленко А.И., управляя автомобилем ***, нарушил требования п.*** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилями ***, под управлением Лаптева С.А., *** и ***, принадлежащим соответственно Попову Д.А. и УМВД России по г. Старому Осколу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Панфиленко была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «С». 08.04.2011 г. ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Региональный Эксперт Центр» составляет с учетом износа *** руб., По вопросу выплаты страхового возмещения Лаптев обратился в указанную страховую компанию, но денежные средства страховщиком не выплачены. Дело инициировано иском Лаптева С.А., который просил взыскать с ОАО «СГ М» материальный ущерб *** руб., судебные расходы *** руб., с Панфиленко А.И. моральный вред *** руб., судебные расходы *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. *** г. в *** часов *** мин на ул. *** г. Старый Оскол, напротив ***, Панфиленко А.И., управляя автобусом *** госномер ***, в нарушение требований пункта *** Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем *** госномер ***, принадлежащим Лаптеву С.А. и под его управлением, в результате чего автомобиль *** по инерции совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем *** госномер ***, под управлением Попова Д.А., а последний по инерции совершил столкновение с автомобилем *** госномер ***, под управлением Голобородько О.Н. Наличие вины Панфиленко в совершение указанного ДТП в судебном заседании также подтверждено схемой ДТП от *** г., объяснениями участников и очевидцев, данными непосредственно после происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** г. Изучив административный материал, суд приходит к выводу о том, что Панфиленко в обстоятельствах ДТП, пренебрег требования правил, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Его действия не соответствовали требованиям п.п. ***, *** Правил, которые в данном случае состоят в причинной связи с ДТП, и содействовали возникновению вреда. Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** – Плутахину Ю.С., ответственность которого и водителя Панфиленко А.И., допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ЗАО «СГ «С», что подтверждается свидетельством о регистрации ***, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Для определения величины материального ущерба потерпевшим была организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб. подтверждается отчетом № *** от *** г., подготовленным ООО «Региональный Эксперт Центр». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Причинение механических повреждений автомобилю в результате ДТП, имевшего место *** г., отраженных в акте осмотра транспортного средства от *** г. № ***, подтверждается справкой о ДТП, фотографиями и сведениями о водителях и ТС, подписанных участниками происшествия. 08.04.2011 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» при реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается выпиской от 25.05.2011 г. Истец обращался в страховую компанию с заявлением, по вопросу выплаты страхового возмещения, в возмещение материального ущерба страховщиком денежные средства до настоящего времени не выплачены, что подтверждается описью документов, направленных страховщику *** г., квитанцией об отправлении, заявлением и извещением о ДТП. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в части возмещения материального ущерба в размере *** руб. Страховщиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу в указанной части. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Предельно допустимая сумма возмещения одному потерпевшему составляет 120000 руб. независимо от количества потерпевших и размера их требований (п. "в" ст. 7 ФЗ). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Суд приходит к выводу о том, что требования Лаптева о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, а иных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему вреда здоровью, суду не представлено. Всего, требования истца подлежат удовлетворению в размере *** руб., что составляет ***% от заявленной суммы в *** руб. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., за оформление доверенности *** руб. (***% от *** руб.). Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу Лаптева подлежат взысканию с ОАО «СГ М» расходы на оплату услуг представителя *** руб. (***% от *** руб.). Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом соглашением от *** г. (ст. 100 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 15, 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Лаптева С.А. к Панфиленко А.И., ОАО «СГ М» о возмещении материального ущерба и морального вреда признать обоснованным в части. Взыскать с ОАО «СГ М» в пользу Лаптева С.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебных расходов *** рублей *** коп. В остальной части исковые требования Лаптева С.А. к Панфиленко А.И., ОАО «СГ М» о возмещении материального ущерба и морального вреда отклонить. Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись С.Ф. Сулим