Дело № 2-3184/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 28 » ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Жилиной И.А. (доверенность от 11.07.2011 г.), ответчика Маслюк П.В., представителя третьего лица ООО «Э» Корчагиной О.В. (доверенность от 03.11.2011 г. № 02/11), в отсутствие истца Коростелева С.Г., представителя ответчика ООО «Р», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева С.Г. к Маслюк П.В., ООО «Р» о возмещении материального ущерба и морального вреда, установил: *** г. на ул. *** г. ***, водитель Маслюк П.В., управляя автомобилем ***, нарушил требования п.*** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Коростелеву С.Г. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Маслюк П.В. была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Оценщик» составляет с учетом износа *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Коростелев обратился в страховую компанию, но денежные средства страховщиком не выплачены. Дело инициировано иском Коростелева С.Г., который просил взыскать с ООО «Р» материальный ущерб *** руб., расходы по экспертизе *** руб., судебные расходы *** руб., с Маслюк П.В. моральный вред *** руб., судебные расходы *** руб. В судебном заседании представитель истца Жилина поддержала заявленные требования, в дополнение просила взыскать с ООО «Р» судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб., за услуги телеграфа *** руб., ксерокопирование документов *** руб., оформление доверенности *** руб. Ответчик Маслюк исковые требования заявителя не признал, полагая, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Представитель третьего лица считала требования истца, предъявленные к страховщику обоснованными, а к виновнику ДТП, являющемуся работником ООО «Э», не подлежащими удовлетворению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. ***г. в *** часов *** мин на ул. *** г. ***, напротив дома № ***, Маслюк П.В., управляя автомобилем *** госномер ***, в нарушение требований пункта *** Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с о стоящим автомобилем *** госномер ***, под управлением и принадлежащим Коростелеву С.Г. Наличие вины Маслюк в совершение указанного ДТП в судебном заседании также подтверждено схемой ДТП от *** г., объяснениями участников, данными непосредственно после происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Изучив административный материал, суд приходит к выводу о том, что Маслюк в обстоятельствах ДТП, пренебрег требования правил, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Его действия не соответствовали требованиям п. *** ПДД РФ, которые в данном случае состоят в причинной связи с ДТП, и содействовали возникновению вреда. Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** – ООО «Э», ответственность которого и водителя Маслюк П.В., допущенного к управлению служебным ТС, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Р», что подтверждается паспортами транспортных средств *** от *** г., *** от *** г., *** г. (срок действия по *** г.), выпиской из приказа от *** г. «О закреплении автомобиля *** госномер *** за Маслюк П.В.»., справкой № *** от *** г. Для определения величины материального ущерба потерпевшим была организована экспертиза поврежденного автомобиля, за проведение которой им уплачено *** руб., что подтверждается справкой ООО «Оценщик» № *** от *** г. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб. подтверждается отчетом № *** от *** г., подготовленным ООО «Оценщик». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Данный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. Причинение механических повреждений автомобилю в результате ДТП, имевшего место *** г., отраженных в акте осмотра транспортного средства от *** г. № ***, подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, подписанных участниками происшествия. Истец обращался в страховую компанию с заявлением, по вопросу выплаты страхового возмещения, в возмещение материального ущерба страховщиком денежные средства до настоящего времени не выплачены, что подтверждается заявлением № *** о страховой выплате от *** г., отказом от *** г. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в части возмещения материального ущерба в размере *** руб., расходов по экспертизе *** руб. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу в указанной части. Согласно представленного страховщиком расчета № *** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость материального ущерба составляет *** руб. Суд считает, что при определении суммы ущерба, причиненного истцу, не могут быть приняты за основу выводы эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», по следующим основаниям. Расчет, в нарушение требований Закона "Об оценочной деятельности в РФ", не содержит сведений о том, как экспертом рассчитан процент износа в размере ***%, не приведена формула, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность его определения. Расчет не содержат информации о среднерыночной стоимости запасных частей, не приложены документы, обосновывающие цены, тогда как стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суд приходит к выводу о том, что требования Коростелева о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП Маслюк П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО предприятие «Э»; в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, а иных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему вреда здоровью, суду не представлено. Всего, требования истца подлежат удовлетворению в размере *** руб., что составляет ***% от заявленной суммы в *** руб. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., за составление иска, доверенности, услуг телеграфа, ксерокопирование *** руб. (***% от *** руб. (*** + *** + *** + ***). Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Р» расходы на оплату услуг представителя *** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом договором от *** г., доверенностями и квитанциями (ст. 100 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Коростелева С.Г. к Маслюк П.В., ООО «Р» о возмещении материального ущерба и морального вреда признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Р» в пользу Коростелева С.Г. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** коп, расходов по экспертизе *** рублей, судебных расходов *** рублей *** коп. В остальной части исковые требования Коростелева С.Г. к Маслюк П.В., ООО «Р» о возмещении материального ущерба и морального вреда отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим