Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Малахова Д.Е., по доверенности от 28.09.2010 года, выданной сроком на три года, в отсутствие истца Бреус Ю.К., ответчика ООО «Первая страховая компания», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус Ю.К. к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на *** г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением П. и ***, государственный номер ***, под управлением Бреус Ю.К., в результате которого автомобили получили механические повреждения и водителю Бреус Ю.К. были причинены тяжкие телесные повреждения. Дело инициировано иском Бреус Ю.К., который просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате госпошлины в сумме *** рубль, по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, по оплате услуг почты в сумме *** рублей *** копеек. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Приговором Старооскольского городского суда от 30.11.2010 года по данному факту виновным признан водитель П., который нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***. Приговор вступил в законную силу 13.12.2010 года. Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Бреус Ю.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения переднего бампера, капота, фартука, радиатора, передних крыльев, подушки безопасности, лобового стекла. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер ***, в момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии *** №*** от *** года. *** года Бреус Ю.К. направлено в адрес страхователя заявление о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, что подтверждается кассовым чеком и почтовым уведомлением, согласно которому данное заявление получено представителем ООО «Первая страховая компания» *** года. ООО «Первая страховая компания» до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный эксперт центр» №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рубль *** копейки. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена *** года экспертом С., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт № *** от *** года. Осмотр был произведен с участием виновника ДТП П. На данный осмотр также приглашался представитель ООО «Первая страховая компания», о чем свидетельствует копия телеграммы, отправленной *** года в адрес ответчика, но представитель ООО «Первая страховая компания», на осмотр не явился. Суд считает заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данное заключение ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах суд считает заключение №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рубль *** копейки отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Первая страховая компания», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность П., застрахована в ООО «Первая страховая компания» и общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ему материального ущерба в размере 120000 рублей, подлежит взысканию в его пользу со страховщика. В сумме превышающей 120000 рублей, в рамках данного гражданского дела, истцом заключено мировое соглашение с П. и ООО «***». Дело в данной части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги эксперта-оценщика, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а именно с ООО «Первая страховая компания» в сумме *** рублей *** копейка. Расходы истца в сумме *** рубля *** копеек, оплаченные за услуги телеграфа по отправке телеграммы, подтвержденные кассовым чеком и копией телеграммы от *** года, расходы в сумме *** рублей *** копеек, оплаченные за услуги почты по отправке заявления о возмещении причиненного вреда, подтвержденные кассовым чеком от *** года, а также в сумме *** рублей, оплаченные за удостоверение доверенности, подтвержденные доверенностью от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Первая страховая компания» в силу ст.94 ГПК РФ. Требования истца в части взыскании с ООО «Первая страховая компания» расходов по оплате услуг телеграфа в сумме *** рубля *** копеек, являются не обоснованными, так как были связаны с вызовом П. на осмотр аварийного автомобиля. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Первая страховая компания» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (квитанция от *** года), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *** рублей. В остальной части расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Бреус Ю.К. о взыскании расходов на представителя (квитанция №*** от *** года) подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей. В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У). На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Бреус Ю.К. к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Бреус Ю.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей *** копейка, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме *** рубля *** копеек, по оплате услуг почты в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейку. В остальной части исковые требования Бреус Ю.К. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Д.В. Степанов Копия верна: Судья Д.В. Степанов