Дело № 2-3246/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 30 » ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность от 01.12.2010 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Малахова Д.Е., ответчиков Тюхтяева Д.В., ООО «Р», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Д.Е. к Тюхтяеву Д.В., ООО «Р» о возмещении материального ущерба, установил: *** г. на *** сообщением с. *** – с. *** *** района, водитель Тюхтяев Д.В., управляя автомобилем ***, нарушил требования п. *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Малахову Д.Е. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Малахова Д.Е. была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Региональный Эксперт Центр» составляет с учетом износа *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Малахов обратился в страховую компанию, но денежные средства страховщиком не выплачены. Дело инициировано иском Малахова Д.Е., который просил взыскать с ООО «Р» материальный ущерб *** руб., судебные расходы *** руб., с Тюхтяева Д.В. материальный ущерб *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. *** г. в *** часов *** минут на автодороге сообщением с. *** – с. *** *** района, Тюхтяев Д.В., управляя автомобилем *** госномер ***, в нарушение требований пункта *** Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер для остановки автомобиля и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем *** госномер ***, под управлением и принадлежащим Малахову Д.Е. Наличие вины Тюхтяева в совершение указанного ДТП в судебном заседании также подтверждено схемой ДТП от *** г., объяснениями участников, данными непосредственно после происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Изучив административный материал, суд приходит к выводу о том, что Тюхтяев в обстоятельствах ДТП, пренебрег требованиям п. *** ПДД РФ, его действия в данном случае состоят в причинной связи с ДТП, и содействовали возникновению вреда. Автомобиль *** принадлежит на праве собственности Малахову Д.Е., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Р», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ***, страховым полисом серия *** № *** от *** г. (срок действия по *** г.). Для определения величины материального ущерба потерпевшим была организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб. подтверждается отчетом № *** от *** г., подготовленным ООО «Региональный Эксперт Центр». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Данный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. Причинение механических повреждений автомобилю в результате ДТП, *** г. № ***, подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, подписанных участниками происшествия. Истец обращался в страховую компанию с заявлением, по вопросу выплаты страхового возмещения, в возмещение материального ущерба страховщиком денежные средства до настоящего времени не выплачены, что подтверждается заявлением от *** г., описью вложения в ценное письмо и отказом от *** г. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 14.1), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему. Согласно положений статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины *** руб. Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Малахова Д.Е. к Тюхтяеву Д.В., ООО «Р» о возмещении материального ущерба признать обоснованным. Взыскать с ООО «Р» в пользу Малахова Д.Е. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебных расходов *** рублей. Взыскать с Тюхтяева Д.В. в пользу Малахова Д.Е. в счет возмещения материального ущерба *** рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим