РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » ноября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Лихушиной Ю.И.

с участием Курдюковой Л.В., представителя истца-ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» (доверенность от *** г. № ***), Бражникова Ю.Н., представителя ответчицы-истицы Сигитовой В.В.(ордер № *** от *** г.),

в отсутствие ответчицы-истицы Сигитовой В.В., надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Сигитовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Сигитовой В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности условий договора,

УСТАНОВИЛ:

*** г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сигитовой В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев с выплатой ***% годовых.

ЗАО «Райффайзенбанк» выполнило принятые на себя договорные обязательства и выдало весь кредит Сигитовой В.В., тогда как последняя не выполняет возложенную на нее обязанность и не возвращает заемные денежные средства в порядке и размерах, предусмотренных упомянутой выше сделкой.

Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», который просит суд взыскать в свою пользу с Сигитовой В.В. задолженность по кредитному договору на сумму *** руб., в том числе: *** руб.- просроченный основной долг; *** руб. – проценты за пользование кредитом; *** руб. – штраф; комиссии за ведение ссудного счета – *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Сигитова В.В. исковые требования заявителя не признала, предъявила встречный иск, просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, устанавливающих взимание комиссии за обслуживание кредита – *** руб., списание штрафных санкций в одностороннем порядке – *** руб., процентов на просроченный основной долг – *** руб., путем зачета уплаченных денежных средств в сумме *** руб. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании представитель истца-ответчика Курдюкова Л.В. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

Представитель ответчицы-истицы Бражников Ю.Н. исковые требования банка не признал, встречные требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные требования заемщика обоснованными и подлежащими удовлетворению

Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Сигитовой В.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В свою очередь ответчицей-истицей представлены аналогичные доказательства в обоснование ее доводов о незаконности взимания ЗАО «Райффайзенбанк» штрафных санкций и процентов на просроченный основной долг в первоочередном порядке, комиссии за ведение ссудного счета.

Никем не оспаривается, что *** года на основании заявления Сигитовой В.В. №*** между сторонами был заключен кредитный договор сроком на *** месяцев, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» №***, график платежей, тарифы по потребительскому кредитованию («кредиты наличными»), Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей, а Сигитова В.В. возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых согласно графику платежей, сумм комиссий, предусмотренных Общими условиями, в размере ежемесячного платежа *** руб., при просрочке платить банку штраф, составляющий ***% от суммы просроченной задолженности ежедневно.

Суд считает кредитный договор между сторонами заключенным в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счета на имя Сигитовой В.В. и перечислении на него суммы кредита.

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме документах (в заявлении на кредит, графике платежей, тарифах и Общих условиях), свидетельствует о достижении сторонами соглашения с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеназванным договором не предусмотрен.

Истец исполнил все взятые на себя договорные обязательства. Заемные денежные средства были выданы Сигитовой В.В. в размере *** руб., с процентной ставкой за пользование кредитом ***% годовых, сроком по **** года, что усматривается из распоряжения директора филиала «Старооскольский» ЗАО «Райффайзенбанк» от *** года.

Зачисление кредита в размере *** руб. было произведено на текущий счет №***, открытый на имя ответчицы-истицы, для погашения имеющегося у нее кредита в ЗАО «Райффайзенбанк», и денежные средства были выданы Сигитовой В.В. *** года, что подтверждается уведомлением от *** г. и выпиской по счету №***.

Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ***г. составила *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., комиссия за обслуживание кредита ***руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа *** руб. Указанные суммы соответствуют представленным банком расчетам и выписке по счету заемщика.

Расчеты истца-ответчика о сумме задолженности по основному долгу в сумме *** руб. и процентов за пользование кредитом – *** руб. обоснованы математически, представителем Сигитовой В.В. не оспариваются и являются правильными.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок и условия погашения кредита, в том числе уплаты процентов, комиссии и штрафа определены в Тарифах по потребительскому кредитованию, содержание которых известно Сигитовой В.В., о чем свидетельствует ее подпись в этом документе.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду нарушения ответчицей-истицей сроков возврата кредита со всеми платежами, предусмотренными договором, банк направил в ее адрес уведомление от *** года №*** с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту и предупреждением о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга.

На эту претензию Сигитова В.В. должным образом не отреагировала и задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» не погасила.

Ответчицей-истицей Сигитовой В.В. не опровергнуты доводы банка о том, что она не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с нее задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа.

Одним из оснований для досрочного возврата Кредита по требованию Банка является неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Кредитному Договору, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка (п. 8.3.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Суд находит несостоятельными заявленные истцом-ответчиком требования о взыскании с ответчицы-истицы штрафа в полном объеме.

Из п. 7.4.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан следует, что за просрочку минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае суд при оценке таких последствий учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение потерпевшего, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.

Суд отмечает, что ненадлежащее исполнение Сигитовой В.В. договорных обязательств приобрело затяжной характер, тогда как ЗАО «Райфайзенбанк» длительное время не принимало должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени.

В изложенной ситуации суду представляется, что банк действовал неосмотрительно, так как по соображению самого существа обязательства должно быть предоставлено должнику лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Поэтому суд отмечает, что сумма начисленной задолженности по такому способу обеспечения исполнения обязательств и мерам имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, как штраф на сумму *** руб., явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны должника, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с Сигитовой В.В. штраф в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» частично, а именно, в размере *** руб.

Встречный иск Сигитовой В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Как вытекает из Положений о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

По общему правилу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным.

Ведение ссудного счета следует считать обязанностью банка перед Центральным Банком РФ, а не перед потребителем- заемщиком, а потому условие договора, обязывающее последнего оплатить ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, то условия кредитного договора, устанавливающие комиссии, являются недействительными, ничтожными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства.

То обстоятельство, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате указанных платежей, и на эти условия Сигитова В.В. согласилась, не может умолять право заемщика на справедливость условий договора.

Из положений статей 1, 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договор кредитования является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Сигитова В.В. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Законны и доводы ответчицы-истицы о том, что банк вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ нарушил установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству.

Законом установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, по гашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Содержание в кредитном договоре условий о первоочередном погашении задолженности по штрафу противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как видно из выписок по счетам Сигитовой В.В., установленная в договоре очередность списания поступивших сумм на счете заемщика была нарушена. Банк зачислял денежные средства, внесенные заемщиком в счет погашения долга, в первую очередь на погашение штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств: *** руб. – проценты на просроченный основной долг, *** руб. – штраф.

По смыслу ст.ст.1, 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Списание, таким образом, сумм в счет неустойки является злоупотреблением права со стороны банка. Первоочередное списание поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения неустойки ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст.ст.333, 401 ГК РФ.

По приведенным основаниям требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Сигитовой В.В. комиссии за обслуживание кредита в сумме 2500 руб. также не подлежат удовлетворению.

С учетом требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд считает необходимым встречный иск удовлетворить, прекратить обязательства Сигитовой В.В. перед банком путем зачета уплаченных денежных средств в сумме *** руб. в счет погашения кредитного платежа и процентов по нему (ст. 410 ГК РФ).

Суд считает требования банка подлежащими удовлетворению в части взыскания с Сигитовой В.В. задолженности по кредиту в сумме *** руб.: *** руб.(основной долг) + *** руб. (проценты за пользование кредитом) + *** руб. (штраф) – *** руб.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

По правилам 98 ГПК РФ на Сигитову В.В. относятся расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям истца-ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований ответчицы-истицы суд присуждает ко взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину в размере *** руб., так как Сигитова В.В. освобождена от ее уплаты в силу закона.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сигитовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с Сигитовой В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме в сумме *** рублей *** коп.

Взыскать с Сигитовой В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.

В остальной части иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сигитовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отклонить.

Встречный иск Сигитовой В.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора признать обоснованным.

Признать недействительными по признаку ничтожности условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, по отнесению (списанию) в первоочередном одностороннем порядке денежных средств в погашение штрафных санкций и процентов на просроченный основной долг, применить последствия недействительности условий кредитного договора, прекратив обязательства путем зачета уплаченных денежных средств в сумме *** рублей *** коп. в счет погашения кредита и процентов по нему.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину -*** рублей *** коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Д. Базилевский