Дело №2-2840/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В., с участием прокурора Шатохина А.В., истца Ларионова А.Ю., в отсутствие представителя ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица Пацукова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 10 марта 2008 года Пацуков А.В., управляя по доверенности принадлежащим Ш. на праве собственности автомобилем **, г/н **, на автодороге по ул. ** г. Старый Оскол совершил наезд на Л.. В результате случившегося ей были причинены телесные повреждения, повлекшие ** вред здоровью. **.2008 года Л. скончалась. Дело инициировано иском Ларионова А.Ю., просившего взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу вред, причиненный в результате ДТП, в сумме ** рублей, состоящий из расходов, понесенных им в связи с приобретением медикаментов на лечение матери – Л., оплату услуг сиделки. Определением Старооскольского городского суда от 18.10.2011 года производство по делу прекращено в части иска Ларионова А.Ю., Л., Л. к Пацукову А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков в части возмещения материального ущерба в сумме ** рубль ** копеек, в связи с отказом от иска. Определением Старооскольского городского суда от 03.11.2011 года производство по делу по иску Ларионова А.Ю., Л. к Пацукову А.В. о компенсации морального вреда в части иска к Пацукову А.В. в полном объеме, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В судебном заседании истец Ларионов А.Ю. требования поддержал. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения Л. ** вреда здоровью, частично размер расходов, понесенных им на приобретение рекомендованных ей медикаментов и оплату услуг сиделки. Факт совершения Пацуковым А.В. 10.03.2008 года на ул. ** г. Старый Оскол наезда на Л. при управлении автомобилем **, г/н ** и причинение ей ** вреда здоровью, а также вина Пацукова А.В. подтверждаются приговором Старооскольского городского суда от 04.08.2008 года. До момента провозглашения приговора потерпевшая скончалась, и на стороне потерпевшего в судебном заседании участвовал истец. Л., являющаяся матерью Ларионова А.Ю., умерла ** 2008 года (свидетельство о рождении ** №** от ** года, свидетельство о смерти ** №** от ** года). В связи с полученными при ДТП травмами она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Г» г. Старый Оскол, с **2008 года – в ** отделении, с ** 2008 года – в ** отделении. С **2008 года до **2008 года Л. находилась на лечении в Ф. в г. **, где и скончалась. В указанное медицинское учреждение она была доставлена истцом самостоятельно. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия ** от **2008 года, причина смерти Л. не установлена в связи с отказом родственников от вскрытия. Как установлено судом из объяснений истца, показаний свидетеля С. и справки-заключения МУЗ «Г» г. Старый Оскол, Л. в связи с постоянным тяжелым состоянием после ДТП (находилась в сознании, но была неадекватна), нуждалась в непрерывном постороннем уходе, обеспечить который медицинское учреждение не имело возможности. Согласно показаниям свидетеля Т, договору №1 на оказание услуг по уходу за больным от **2008 года, акту №1 сверки расчетов по оплате по уходу за больным от **2008 года, соглашению №1 о расторжении договора №1 от **2008 года, подписанным Ларионовым А.Ю. и Т., в период с **2008 года по **2008 года она оказывала услуги по уходу за Л., находившейся на стационарном лечении в МУЗ «Г», за что истцом ей было оплачено в общей сложности **руб. Как установлено судом из объяснений истца, по причине постоянного тяжелого состояния матери, Ларионов А.Ю. за свой счет приобретал необходимые ей предметы и средства личной гигиены, медикаменты, отсутствовавшие на тот момент в медицинском учреждении, оплачивал услуги сиделки. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи ** и ** отделений МУЗ «Г» П. и С. частично подтвердили доводы Ларионова А.Ю. о наличии их рекомендаций на приобретение медицинских препаратов для лечения Л., предметов и средств личной гигиены, а также факт отсутствия их на момент нахождения её на лечении в медицинском учреждении. В частности, доказана обоснованность приобретения Ларионовым А.Ю. следующих лекарственных препаратов: глиатилин – ** руб., мильгамма – ** руб., сульфацин-натрий – ** руб., дексамитазон – **руб., солкосерил – ** руб., олазоль – ** руб., актовегин – ** руб., диоксидин – **руб., абактал – ** руб., ново-пассит – **руб. (товарные и кассовые чеки № 194 от **2008 года, №676 от **2008 года, от **2008 года, №704 от **2008 года, №175 от **2008 года, №162 от **2008 года, №626 от **2008 года, №627 от **2008 года, №950 от **2008 года, №182 от **2008 года, №410 от **2008 года, №412 от **2008 года, №595 от **2008 года, №178 от **2008 года, №192 от **2008 года, №665 от **2008 года, №164 от **2008 года, №153 от **2008 года, №206 от **2008 года, от **2008 года, №621 от **2008 года, №407 от **2008 года). Свидетели подтвердили также необходимость использования для ухода за Л. памперсов и средств по уходу за кожей, предотвращающих возникновение и развитие инфекции, а также необходимость приобретения костылей и подкладного круга. На приобретение памперсов и средств по уходу за кожей истцом было затрачено в общей сложности ** руб. на приобретение костылей и подкладного круга – ** руб. (товарные и кассовые чеки №632 от **2008 года, №692 от **2008 года, №194 от **2008 года, №318 от **2008 года, от **2008 года, №159 от **2008 года, №728 от **2008 года, №173 от **2008 года, №83 от **2008 года, от **2008 года, от **2008 года, №162 от **2008 года, от **2008 года, №46 от **2008 года, №2 от **2008 года, №74 от **2008 года, №77 от **.2008 года, №4 от **2008 года, №1015 от **2008 года, от **.2008 года, от **2008 года, №115 от **2008 года, №329 от **2008 года, от **2008 года, №725 от **2008 года, №722 от **2008 года, №182 от **2008 года, №775 от **2008 года, №665 от **2008 года, №108 от **2008 года, №680 от **2008 года, №696 от **2008 года, №621 от **2008 года, №205 от **2008 года, №688 от **2008 года). Необходимость приобретения Ларионовым А.Ю. остальных лекарств в период лечения Л. свидетели П. и С. не подтвердили, а также опровергли его доводы о том, что имелась рекомендация врачей для направления больной на лечение в Ф. в г. **. Таким образом, расходы, затраченные истцом на приобретение остальных медикаментов и оплату лечения Л. в Ф., возмещению не подлежат. Согласно страховому полису ** от ** года, на момент ДТП гражданская ответственность Пацукова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «П». На основании вступившего в силу 07.08.2008 года Приказа ФССН № 320 от 01.08.2008 года у ООО «П» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Таким образом, в силу п. «б» ч.2 ст. 18, ч.1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №4-ФЗ, Ларионов А.Ю. имеет право на взыскание в ответчика компенсационной выплаты в размере понесенных расходов, поскольку ООО «П» являлось членом Российского Союза Автостраховщиков. Допрошенные в судебном заседании в качестве истцов брат и отец заявителя Л. и Л. подтвердили тот факт, что все расходы, затраченные на лечение Л., понес Ларионов А.Ю., являющийся **. Тот факт, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о получении компенсационной выплаты, не лишает его права на взыскание указанной суммы в судебном порядке. В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №4-ФЗ, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ларионова А.Ю. денежную сумму в виде компенсации вреда в размере ** рублей ** копеек (** руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб. + **руб. + ** руб. + **руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб. + **руб. + ** руб. = ** руб.). В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит также государственная пошлина в сумме ** руб. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У). Руководствуясь п. «б» ч.2 ст. 18, ч.1и ч.2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №4-ФЗ, ч.1 ст. 103, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ларионова А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ларионова А.Ю. денежную сумму в виде компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **(**) рублей ** копеек. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме ** (**) рублей **копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должников процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск Ларионова А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания денежной суммы в размере ** (**) рублей ** копейки, отклонить. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Ю.М. Зайцева