РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Попова В.Н., представителя истца Татаринова В.Л. (доверенность от *** года), поддержавшего иск; в отсутствие истца Татаринова В.Н., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «МСК», ответчика Нетусова А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова В.Л. к ЗАО «Страховая группа «МСК» и Нетусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 18.01.2011 года, в ***час. *** минут, на перекрестке пр-та *** и ул. ***, в районе дома №*** м-на *** г. *** *** области, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Нетусова А.В. и Т. Вопреки требованиям п.13.9 ПДД РФ водитель Нетусов А.В. на своем автомобиле №1, г/н ***, при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю №2, г/н ***, под управлением Т., приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Татаринов В.Л., причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет ***руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №1 по линии ОСАГО был застрахован в ЗАО «С.». *** года Татаринов В.Л. обратился в ЗАО «С.» с письменным заявлением по вопросу прямого возмещения причиненных ему убытков. Однако указанное заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения. Причинитель вреда также уклонился от добровольного возмещения убытков потерпевшему. Татаринов В.Л. утверждает, что в настоящее время правопреемником ЗАО «С.» является ЗАО «Страховая группа «МСК», которое обязано отвечать по обязательствам страховщика причинителя вреда. Дело инициировано иском Татаринова В.Л. Он просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ЗАО «Страховая группа «МСК» и Нетусова А.В. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, ***руб. и пени (неустойку)- *** руб., а также судебные расходы: *** руб.- стоимость услуг по копированию документов; *** руб.- стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя; *** руб.- стоимость услуг представителя; *** руб.- уплаченная госпошлина. Ответчики не воспользовались правом подачи отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Татаринова В.Л. обоснованными в части. Никем не оспаривается, что в соответствии с Федеральным законом №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) между виновником ДТП и ЗАО «С.» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. ЗАО «С.» признало факт наступления страхового случая и определило страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается страховым актом ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной специалистом ООО «Компания профессиональной оценки», размер восстановительного ремонта автомашины Татаринова В.Л. с учетом износа составляет *** руб. За изготовление копии отчета оценщика истец уплатил *** руб. ЗАО "С." прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния к ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем МИФНС N *** по г. *** внесена запись в ЕГРЮЛ *** года. Следовательно, по правилам п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ, обязательства ЗАО «С.» перешли к ЗАО «СГ МСК». В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В порядке ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п.63 Правила об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п. 73 Правил об ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. По смыслу п. 46, п. 47 Правил об ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Поскольку ответственность лица, причинившего ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ЗАО «С.», с его правопреемника в лице ЗАО «СГ МСК» в пользу Татаринова В.Л. следует взыскать страховое возмещение на заявленную последним сумму, а именно *** руб., что не будет противоречить положениям ст.7 Закона об ОСАГО. По требованию истца о взыскании пени суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что Татаринов В.Л. обратился в ЗАО «С.» с заявлением о получении страховой выплаты и предоставил все необходимые документы *** года, однако страховое возмещение ему не было выплачено. Суд находит доказанным, что в данном случае страховщик нарушил требования закона и права истца, так как не выплатил страховое возмещение потерпевшему в тридцатидневный срок, просрочил исполнение соответствующих обязательств, а потому с ЗАО «СГ МСК» подлежит взысканию неустойка за период с *** года до обозначенной Татариновым В.Л. даты- *** года. По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустойка, согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств и применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании упомянутых статей можно сделать вывод о том, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, является производной от факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, и может применяться только в случае наличия таковых, соответственно, не может применяться при их отсутствии. Обязательства страховщика о выплате страхового возмещения перед истцом не были исполнены, таким образом, неустойка должна начисляться на заявленный период времени. При названных обстоятельствах суд соглашается в этой части с доводами Татаринова В.Л., определившего дату начала и окончания начисления неустойки. Принимая во внимание, что представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен, он произведен правильно, исходя из ставки рефинансирования, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ МСК» в пользу застрахованного лица неустойку в размере *** руб. Что касается требований Татаринова В.Л. о возложении на Нетусова А.В. солидарной со страховщиком обязанности по возмещению вреда потерпевшему, то они неубедительны. Применительно к нормам Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями ГК РФ, восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда. Для рассматриваемого судом случая предельная сумма страховой выплаты не может превышать *** руб., так как вред причинен имуществу одного потерпевшего. Общая сумма стоимости устранения дефектов автомашины истца (с учетом износа) не выходит за пределы лимита страхового возмещения и подлежит возмещению за счет ЗАО «СГ МСК». Для возложения солидарной обязанности на причинителя вреда не имеется предусмотренных законом оснований. Госпошлина, уплаченная Татариновым В.Л. при подаче иска в размере *** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ относится на надлежащего ответчика, т.е. страховщика. Татаринову В.Л., в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ЗАО «СГ МСК» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Татаринова В.Л. к ЗАО «Страховая группа «МСК» и Нетусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «МСК» в пользу Татаринова Вячеслава Леонидовича *** рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, и неустойку- *** рублей, а также судебные расходы: *** рублей- стоимость услуг по копированию документов; *** рублей- стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя; *** рублей - стоимость услуг представителя; *** рублей- уплаченная госпошлина, итого *** рублей. Иск Татаринова В.Л. к Нетусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский