Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В., с участием истиц Сергеевой Т.К., Сергеевой А.В., их представителя адвоката Мельчакова В.И. (удостоверение №205 от **2002 года, ордер №010040 от 05.10.2011 года), представителя ответчика Якименко Н.А. (доверенность ** от 03.10.2011 года сроком до 30.09.2014 года), в отсутствие ответчика Фанайлова Н.И., представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-**», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.К., Сергеевой А.В. к Фанайлову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сергеева Т.К. и Сергеева А.В. проживают в квартире по адресу: г. Старый Оскол, ул. **, д.** кв.**, собственником которой является Сергеева Т.К. (свидетельство о государственной регистрации права ** от ** года). Согласно актам от 23.07.2011 года, составленным работниками ООО «ЖЭУ-**», 23.07.2011 года в расположенной этажом выше принадлежащей Фанайлову Н.И. квартире №** дома №** по ул. ** г. Старый Оскол в туалете лопнул сливной бачок в месте его крепления к стене и при наполнении его водой оторвался, под весом бачка наклонился набок, вследствие чего произошло затопление квартиры, находящейся в пользовании истцов. Дело инициировано иском Сергеевой Т.К. и Сергеевой А.В., просивших, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать в их пользу с ответчика материальный ущерб в общей сумме ** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме **руб., по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ** руб., по направлению телеграмм в сумме ** руб. и компенсацию морального вреда в сумме **руб., по ** рублей в пользу каждой. В судебном заседании истицы Сергеева Т.К., Сергеева А.В. и их представитель адвокат Мельчаков В.И. требования поддержали. Пояснили суду, что денежные средства на ремонт квартиры они тратили совместно, в связи с чем считают, что ущерб им должен быть возмещен солидарно. Представитель ответчика Якименко Н.А. иск признала частично. В обоснование возражений сослалась на то, что в жилой комнате квартиры №** дома №** по ул. ** отсутствует необходимость в полной замене обоев и ламината для устранения последствий залива, для этого достаточно частичного ремонта. Кроме того, полагает, что размер ущерба должен быть взыскан в пользу истцов без учета налога на добавленную стоимость. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительниц обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истицами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного им материального ущерба. Факт залива квартиры №** в доме №** по ул. ** в г. Старый Оскол из расположенной этажом выше квартиры №** в доме №** по ул. **вследствие повреждения сливного бачка, а также наименование выявленных при осмотре повреждений подтверждается актами, составленными ООО «ЖЭУ-**» от 23.07.2011 года, от 26.07.2011 года и не оспаривается ответчиком. Согласно заключению эксперта №** от 03.11.2011 года, составленного ООО «В», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту квартиры №** в доме №** по ул. **в г. Старый Оскол, составляет ** руб. (со стоимостью материалов). Как следует из заключения эксперта №** от 10.08.2011 года, в результате визуального осмотра установлено, что спутниковый ресивер ** ser. №** и ** телевизор ** модель ** ser. №** влажные на ощупь, корпус ресивера залит жидкостью прозрачного цвета, предположительно водой. Специалистами «Ф» проведена диагностика изделий, поврежденных в результате затопления. В результате чего установлено, что спутниковый ресивер и ** телевизор имеют повреждения от попадания жидкости, стоимость восстановительного ремонта спутникового ресивера составляет **руб., плазменного телевизора – ** руб. (акты технического состояния от 28.07.2011 года, квитанции №**, №** от 27.07.2011 года). Представленные заявительницами доказательства, подтверждающие причину и размер причиненного им материального ущерба, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которых они основывают требования. Суд признает неубедительными доводы представителя ответчика о том, что возмещению истцам подлежит материальный ущерб в размере стоимости частичного восстановительного ремонта квартиры и отсутствии оснований для включения в размер ущерба расходов на замену наличника и деревянного обрамления дверного проема в жилой комнате и стоимости налога на добавленную стоимость. Как установлено судом из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта В. и дополнения к заключению эксперта №** от 23.11.2011 года, производство частичного ремонта коридора и жилой комнаты возможно с условием использования истцами обоев и потолочного плинтуса того же цвета и качества, как и те, которыми оклеена комната и коридор, а также производства работ в целью зашпаклевать стыковые соединения полос ламинированного покрытия пола, ширина которых увеличилась с образованием уступов в виде вертикальных смещений. При этом устранение повреждений ламината путем проведения указанных работ не повлияет на его эксплуатационные свойства, однако не восстановит его внешний вид, существовавший до залива. Суд считает нецелесообразным и несправедливым ставить восстановление права истиц на полное возмещение причиненного им ущерба в зависимость от того, смогут ли они приобрести обои и потолочный плинтус аналогичные тем, которые были повреждены вследствие залива и заключить договор на производство ремонтных работ с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которые уплачивают НДС. Проведение работ по ремонту ламината, вследствие которых внешний вид покрытия пола восстановлен не будет, что ухудшит его эстетическое восприятие, также не может расцениваться как полное возмещение причиненного ущерба. Пояснения эксперта о том, что он не может точно сказать – связано ли повреждение наличника и деревянного обрамления дверного проема в жилой комнате с заливом или некачественным монтажом, не могут являться основанием для исключения стоимости работ по их замене из размера ущерба. При осмотре квартиры эксперт усмотрел наличие причинно-следственной связи между заливом и данными повреждениями, посчитал необходимым включить стоимость их замены в размер ущерба. Кроме того, в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчик не доказал в судебном заседании тот факт, что повреждения наличника и деревянного обрамления дверного проема в жилой комнате квартиры истцов не связано с заливом квартиры. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно принципу полного возмещения вреда, причиненного имуществу граждан, суд определяет размер причиненного истицам ущерба в соответствии с заключением эксперта №** от 03.11.2011 года, составленным ООО «В», в сумме ** руб., а также в соответствии с заключением эксперта №** от 10.08.2011 года, актами технического состояния от 28.07.2011 года, квитанциями №**, №** от 27.07.2011 года – в общей сумме ** руб., итого – **7 руб. (** + ** = **). В силу ч.3, ч.4 ст. 30, ч.3 ст. 31 ЖК РФ, поскольку Сергеева А.В. является членом семьи собственницы квартиры Сергеевой Т.К., и, как следует из объяснений заявительниц, ремонт в квартире за 1 год до залива и приобретение ** телевизора и ресивера они производили за совместные денежные средства и совместно несли процессуальные издержки, суд признает обоснованными их требования о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов в их пользу в солидарном порядке. Поскольку истицы не представили в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения им физических или нравственных страданий действиями ответчика (ч.1 ст. 151 ГК РФ), их требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае не предусмотрена (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с Фанайлова Н.Н. в пользу заявительниц подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя – адвоката Мельчакова В.И. частично в сумме ** руб., учитывая, что им не изготавливались процессуальные документы (исковое заявление было составлено другим адвокатом), расходы по оплате услуг эксперта частично в сумме ** руб., поскольку заключение эксперта №** от 10.08.2011 года в основу решения суда не положено. Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенностей, выданных на имя И. в сумме ** руб. взысканию в пользу истиц не подлежат, поскольку данный представитель участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях не принимал. Доводы представителя ответчика о взыскании в его пользу с истцов расходов по оплате услуг эксперта ООО «В» в сумме ** руб. необоснованны, поскольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, все понесенные в связи с его рассмотрением судебные расходы возлагаются на ответчика. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У). Руководствуясь ч.3, ч.4 ст. 30, ч.3 ст. 31 ЖК РФ, ч.1 ст. 151, ч.1 ст. 1064, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Сергеевой Т.К.? Сергеевой А.В. Фанайлову Н.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части. Взыскать с Фанайлова Н.Н. в пользу Сергеевой Т.К.? Сергеевой А.В. солидарно материальный ущерб в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме **рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** рублей, а всего – ** (**) рублей **копейка. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск Сергеевой Т.К., Сергеевой А.В. к Фанайлову Н.Н. в части требований о компенсации морального вреда, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области. Судья подпись Ю.М. Зайцева