Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре Богдановой Е.А., с участием ответчика Шевченко Д.Н., его представителя адвоката Голева В.В. (удостоверение №** от 20.05.2004 года, ордер №002133 от 01.11.2011 года), представителя ответчиков Брончукова В.Т., Брончуковой О.В. адвоката Парьева Н.В. (удостоверение №** от 15.12.2002 года, ордер №005069 от 09.11.2011 года, доверенности от 29.03.2010 года сроком на три года, от 07.11.2011 года сроком на три года), в отсутствие представителя истца – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчиков Брончукова В.Т., Брончуковой О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Шевченко Д.Н., Брончукову В.Т., Брончуковой О.В. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: 21.11.2010 года на ** шоссе в г. Самаре по вине Шевченко Д.Н., управлявшего автомобилем **, г/н **, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю **, г/н **, принадлежащему Д, под управлением Д.. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г/н ** в размере ** руб. была выплачена истцом собственнику автомобиля Д.. ООО «Р», застраховавшее гражданскую ответственность Шевченко Д.Н., выплатило ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере ** рублей. Дело инициировано иском ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», просившего, с учетом уточнения требований, взыскать в его пользу с ответчиков убытки в размере суммы выплаченного им страхового возмещения за минусом суммы, возмещенной ООО «Р», в размере ** руб. Ответчик Шевченко Д.Н. и его представитель адвокат Голев В.В. иск признали частично. Пояснили суду, что на момент ДТП Шевченко Д.Н. управлял автомобилем, принадлежащим ИП Брончуковой О.В., при этом, состоял в трудовых взаимоотношениях с Брончуковым В.Т., у которого работал водителем, ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей. Трудовой договор с ним не заключался, он был фактически допущен Брончуковым В.Т. к работе. Таким образом, взысканию с него подлежат убытки в размере среднемесячной заработной платы, остальная сумма должна быть выплачена истцу работодателем. Представитель ответчиков Брончукова В.Т., Брончуковой О.В. адвокат Парьев Н.В. иск не признал. Пояснил суду, что в трудовых взаимоотношениях ни с Брончуковым В.Т., ни с Брончуковой О.В. Шевченко Д.Н. не состоял. Он намерен был арендовать автомобиль **, г/н **, для чего осенью 2010 года получил ключи от него, доверенность на право управления автомобилем ему была выдана Брончуковой О.В., чтобы он имел возможность заправлять автомобиль, поскольку до заключения договора должен был заниматься его ремонтом. О том, что в ноябре 2010 года Шевченко Д.Н. с грузом на указанном автомобиле ездил в Самару, Брончуков В.Т. и Брончукова О.В. узнали после совершения ДТП. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для взыскания убытков с Шевченко Д.Н. и обоснованности расчета взыскиваемой суммы. Обстоятельства ДТП и вина Шевченко Д.Н. подтверждаются материалом по факту ДТП, имевшего место 21.11.2010 года в г. Самаре на ** шоссе – ул. **, **, между автомобилями **, г/н ** под управлением Шевченко Д.Н. и **, г/н ** под управлением Д.. В частности – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2010 года, рапортом от 21.11.2010 года, объяснениями Шевченко Д.Н., Д. от 21.11.2010 года. Расположение автомобилей после ДТП зафиксировано в схеме, подписанной участниками происшествия без возражений. Согласно экспертным заключениям №** от 15.12.2010 года и №** от 10.02.2011 года, составленным ООО «К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г/н ** без учета износа составила ** руб., с учетом износа – ** руб. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило собственнику указанного автомобиля на основании полиса страхования автотранспортного средства №** от 02.08.2010 года, страхового акта №У** от 14.03.2011 года, заявления о наступлении события «Ущерб» от 22.11.2010 года, заявления Д. от 09.03.2011 года, сообщения ЗАО «Ю» от 25.01.2011 года, страховое возмещение в размере ** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №**от 15.03.2011 года. На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2011 года и платежного поручения №** от 10.10.2011 года ООО «Р» выплатило ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере ** руб. Представленные заявителем доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает требования. Суд признает необоснованными доводы истца и ответчика Шевченко Д.Н. о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Брончуковым В.Т. или Брончуковой О.В., поскольку ими в соответствии со ст. 67 ТК РФ не представлено в суд доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Шевченко Д.Н. был допущен к работе с ведома или по поручению кого-либо из них. Не доказано также, что Шевченко Д.Н. с кем-либо из Брончуковых согласовывал его должность, условия труда и отдыха, вопросы оплаты. Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Г., А., о наличии трудовых взаимоотношений между Шевченко Д.Н. и Брончуковыми знают со слов самого Шевченко, очевидцами событий, достоверно свидетельствующих о фактическом допуске к работе, они не являлись. Согласно паспорту транспортного средства ** от 12.11.1999 года, собственником автомобиля **, г/н ** на момент ДТП являлась Брончукова О.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 08.11.2011 года). Однако, как пояснил в судебном заседании Шевченко Д.Н., все вопросы относительно условий работы он обсуждал с Брончуковым В.Т., а Брончукову О.В. видел всего один раз после совершения ДТП. В соответствии с трудовой книжкой ** от 14.08.1986 года, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010-2011 годы, справкой о доходах физического лица за 2011 год, выданных на имя Брончуковой О.В., с 02.11.2006 года по настоящее время она постоянно работает в ОАО «С», дохода от предпринимательской деятельности не имеет. Как следует из сообщения МИФНС №4 по Белгородской области от 10.11.2011 года, Брончуков В.Т. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Доводы Шевченко Д.Н. о том, что в ноябре 2010 года он выехал в г. Самару с грузом по поручению Брончукова В.Т. в рамках заключенных им или Брончуковой О.В. с ООО «Д» и ООО «О» гражданско-правовых договоров, опровергаются ответами на запросы суда ООО «Д» и ООО «О» от 22.11.2011 года. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд признает Шевченко Д.Н., в иске к Брончукову В.Т. и Брончуковой О.В. считает необходимым истцу отказать. Размер причиненных убытков суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ – в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая: ** руб. (** – ** = **). На основании требований с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Шевченко Д.Н. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. Руководствуясь ст. 15, ч.1 ст. 965 ГК РФ, ст. 67 ТК РФ, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Шевченко Д.Н., Брончукову В.Т., Брончуковой О.В. о взыскании убытков, признать обоснованным в части. Взыскать с Шевченко Д.Н. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в сумме ** рублей **копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **рублей ** копеек, а всего - ** (**) рублей ** копеек. Иск открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Брончукову В.Т., Брончуковой О.В. о взыскании убытков, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Ю.М. Зайцева