РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Стребкова А.А., представителя истца Грязных А.Е. (доверенность от *** года), поддержавшего иск; в отсутствие истца Грязных А.Е., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Нечаева С.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязных А.Е. к ООО «Росгосстрах» и Нечаеву С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: 08.07.2011 года, в *** час. *** мин., на ул. *** г. *** *** области произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Нечаева С.А. и Грязных А.Е. В нарушение п.9.1 ПДД РФ водитель Нечаев С.А. на принадлежащем Н. автомобиле №1, г/н ***, при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем №2, г/н ***, под управлением Г. Вследствие ДТП автомашине №2, собственником которой является Грязных А.Е., причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., величина утраты его товарной стоимости равна *** руб. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств №1 и №2 по линии ОСАГО был застрахован, соответственно, в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «С.». *** года Грязнов А.Е. обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямого возмещения причиненных ему убытков, но получил отказ. Застрахованному лицу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда. Нечаев С.А. также уклонился от добровольного возмещения убытков потерпевшему. Дело инициировано иском Грязных А.Е., который просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., включая услуги оценщика- *** руб., а также *** руб.- стоимость услуг телеграфа; *** руб.- стоимость услуг представителя; *** руб.- стоимость услуг нотариуса; *** руб.- уплаченная госпошлина. Помимо того, истец настаивает на взыскании в его пользу с Нечаева С.А. понесенных им затрат на оплату услуг телеграфа на сумму *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчики не воспользовались правом подачи отзыва на иск. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Грязных А.Е. обоснованными частично. В порядке ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков. При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. Грязных А.Е. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, включая утрату ее товарной стоимости. Вместе с тем истцом не доказано, что на причинителя вреда также может быть возложена обязанность по возмещении истцу убытков от ДТП в сумме *** руб. Из установленных судом юридически значимых обстоятельств следует, что ДТП произошло тогда, когда автомобиль №2 принадлежал Грязных А.Е. на праве собственности, а Г. управлял им по доверенности. Г. являлась собственником автомобиля №1, в то время как владельцем этого транспортного средства, по смыслу ст.1079 ГК РФ, был Нечаев С.А. (ПТС ***, свидетельство о регистрации ТС *** ***, справка о ДТП от *** года сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от *** года, доверенность на право управления транспортным средством сроком на три года от *** года). Страховой случай наступил в период действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № ***, который страховщик ООО «Росгосстрах» выдал страхователю Г. В этом полисе указаны: срок его действия (с *** года по *** года); автомашина №2, г/н ***; ее собственник Грязных А.Е., а также лица, допущенные к управлению данным транспортным средством (Г., Грязных А.Е., Р.). У Нечаева С.А. имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № ***, выданный ЗАО «С.». В п. 9.1 ПДД РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года Нечаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В вину данному ответчику вменено нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, поскольку он при управлении автомашиной №1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся в противоположном направлении автомобилем №2. По этой причине транспортное средство истца получило механические повреждения. Суд учитывает, что выводы административных органов, содержащие правовую оценку обстоятельств ДТП, не имеют преюдициального значения и оцениваются наряду с другими доказательствами (п. 2 ст. 67 ГПК РФ). Доказательственное значение для дела имеют материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту вышеназванного ДТП. Сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года суду не представлено. Протоколом *** №*** от *** года об административном правонарушением, схемой ДТП от *** года, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от *** года, объяснениями Г. и Нечаева С.А. от *** года подтверждается вина последнего в ДТП. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты утверждения истца о нарушении Нечаевым С.А. требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Грязных А.Е. последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения, в первую очередь страховщиком, но не причинителем вреда, обязательств по возмещению застрахованному лицу (потерпевшему) убытков в полном объеме. Полученные в ДТП технические повреждения автомашины №2 отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, справке о ДТП от *** года и в акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном экспертом-оценщиком ООО «Р.». В этих документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2 вследствие ДТП. Наличия в них каких-либо противоречий в части указания дефектов данного аварийного транспортного средства и необходимых ему ремонтных воздействий, судом не установлено. Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «Р.» №*** *** года стоимость устранения дефектов АМТС №2 с учетом износа составляет *** руб., величина УТС составляет *** руб. Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и УТС, произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты страховщиком и страхователем (причинителем вреда) путем представления своих контррасчетов либо иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомашины №2 с учетом износа и УТС. После определения места экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля №2 в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу. Услуги оценщика ООО «Региональный Эксперт Центр» по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины №2 оплачены истцом на общую сумму *** руб., что усматривается из квитанции серии *** №*** от *** года. Представитель ООО «Росгосстрах» не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля №2, хотя телеграммой №*** от *** года данный страховщик извещался о времени и месте проведения указанного мероприятия. Как видно из копии телеграммы №*** от *** года и чека *** филиала ОАО «Р.» от ***года, Грязных А.Е. понес расходы на оплату услуг телеграфа в сумме *** руб. Заявление истца о прямом возмещении ущерба от *** года №0004550037 оставлено его страховщиком без удовлетворения. До настоящего времени выплата страхового возмещения Грязных А.Е. не произведена ни ООО «Росгосстрах», ни ЗАО «С.», правопреемником которого является ОАО «М.». Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. *** года между Грязных А.Е. и ИП Стребковым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве на стороне истца по иску о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от *** года. Сторонами определено, что вознаграждение представителя составляет *** руб. и выплачивается при подписании настоящего соглашения. Из квитанции серии *** №*** от *** года на сумму *** руб. следует, что Грязных А.Е. полностью рассчитался с ИП Стребковым А.А. за оказание истцу правовой помощи в виде юридической консультации и составления процессуальных документов, а также за его представительство в суде. *** года Грязных А.Е. уплатил по тарифу *** руб. за удостоверение доверенности на представителя, что видно из самой доверенности, зарегистрированной в реестре за №***. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы (решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658). Поэтому истец обоснованно считает величину УТС автомобиля №2 реальным ущербом, возникшим по причине ДТП. В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ч.5 ст. 12 того же Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд отмечает, что сумма стоимости устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа), величины УТС, дополнительных расходов по оплате оценочных и телеграфных услуг находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение ему вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263. Следовательно, несостоятельны требования Грязных А.Е. о взыскании с Нечаева С.А. убытков от ДТП на сумму *** руб., тем более что такие расходы истца по оплате телеграммы не подтверждены документально. Исходя из существа института страхования Закона об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда. Применительно к нормам указанного Федерального закона во взаимосвязи с положениями Гражданского Кодекса РФ, восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда. Для рассматриваемого судом случая предельная сумма страховой выплаты не может превышать *** руб., так как вред причинен имуществу одного потерпевшего. Суд не располагает данными о том, что страхователь (причинитель вреда) признал иск и выразил намерение самостоятельно возместить Грязных А.Е. имущественный вред на предъявленную к нему денежную сумму. Таким образом, не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, ввиду того, что общая сумма стоимости устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа), величины УТС и дополнительных расходов не выходит за пределы лимита страхового возмещения. Установленное ст. 14.1 Закона об ОСАГО право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленные Грязных А.Е. доказательства в части наступления страхового случая, повлекшего причинение ему убытков на конкретную денежную сумму, и неисполнения ООО «Росгосстрах» предусмотренных законом обязательств по прямому возмещению этих убытков потерпевшему являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что по линии прямого возмещения убытков в рамках ОСАГО Грязных А.Е. вправе требовать от ООО «Росгосстрах» выплату ему страхового возмещения в размере *** руб. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчики не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При подаче иска Грязных А.Е. уплатил госпошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от *** года. Госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Росгосстрах». Грязных А.Е., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ООО «С.» расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Грязных А.Е. к ООО «Росгосстрах» и Нечаеву С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грязных А.Е. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей *** коп., в том числе, *** рубля ***коп.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; *** рубля *** коп.- величина УТС; *** рублей *** коп. - стоимость услуг телеграфа; *** рублей- стоимость услуг оценщика, а также *** рублей - стоимость услуг представителя и *** рубля *** коп.- уплаченная государственная пошлина. В остальной части иск Грязных А.Е. к ООО «Росгосстрах» и Нечаеву С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский