Дело №2-3035/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Созаевой Ю.А., с участием представителя истца Гриднева В.И., действующего по доверенности, ответчика Медведева В.Н., представителя ответчика Шмыревой О.М., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агропромснаб» к Медведеву В.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Медведев В.Н. в период времени с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Агропромснаб» в должности ***. *** года между Медведевым В.Н. и ОАО «Агропромснаб» был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. В ночь с *** года на *** года, на автостоянке ОАО «Агропромснаб», расположенной по адресу: ***, во время дежурства Медведева В.Н., неустановленным лицом были повреждены принятые на хранение транспортные средства, принадлежащие У., К., Л., Л.С., Г., Л.А., К.М., Д., Ч., Г.И., Р., Г.Ю., К.С. Решением Старооскольского городского суда от 09.12.2010 года по иску У. к ОАО «Агропромснаб» о возмещении материального ущерба, с ОАО «Агропромснаб» в пользу У. взыскан материальный ущерб в сумме *** рубля *** копейка, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, услуг почты в сумме *** рублей *** копеек, услуг нотариуса в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также с ОАО «Агропромснаб» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рублей *** копейки и штраф в сумме *** рублей *** копеек. В порядке исполнения данного решения суда ОАО «Агропромснаб» вышеуказанные суммы выплачены, а также уплачен исполнительский сбор в сумме ***рублей. Остальным владельцам поврежденных автомобилей ОАО «Агропромснаб» в добровольном порядке выплачены денежные компенсации в общей сумме *** рубль. Дело инициировано иском ОАО «Агропромснаб», которое просило взыскать с Медведева В.Н. в их пользу ущерб в сумме *** рубля ***копеек, из которых *** рубля *** копеек - взысканные с них по решению суда от 09.12.2010 года, *** рублей *** копеек - взысканный исполнительский сбор, *** рубль – уплаченные денежные средства по мировым соглашениям, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей *** копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, на ненадлежащее обеспечение условий для хранения вверенного работодателем имущества, а также на недоказанность и необоснованность размера ущерба. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение им действиями (бездействием) их работника Медведева В.Н. материального ущерба. Ответчик Медведев В.Н. в период времени с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Агропромснаб» в должности ***. С *** часов *** года по *** часов *** года Медеведев В.Н. находился на работе и осуществлял ***, что подтверждается книгой учета транспортных средств (период с *** года по ***года). Согласно договора №*** о полной индивидуальной материальной ответственности от *** года заключенного между ОАО «Агропромснаб» и Медеведевым В.Н., последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ОАО «Агропромснаб» материальных ценностей, в том числе автомобилей, находящихся на хранении. Из материалов уголовного дела №***, обозренного в судебном заседании, установлено, что в ночь с *** года на *** года на автостоянке ОАО «Агропромснаб», расположенной по адресу: ***, неустановленное лицо путем облития краской повредило принадлежащие У., К., Л., Л.С., Г., Л.А., К.М., Д., Ч., Г.И., Р., Г.Ю., К.С. автомобили. В досудебном порядке ОАО «Агропромснаб» урегулирован вопрос о возмещении ущерба с владельцами транспортных средств К., Л., Л.С., Г., Л.А., К.М., Д., Ч., Г.И., Р., Г.Ю., К.С. путем заключения мировых соглашений, в рамках которых повреждения устранены, или возмещен ущерб. В рамках мировых соглашений: с К. от *** года - автомобилю произведен восстановительный ремонт на сумму *** рублей, что подтверждается актом о выявленных повреждениях от *** года и актом произведенных работ №***от *** года; с Л. от *** года - автомобилю произведен ремонт на сумму *** рублей, что подтверждается актом о выявленных повреждениях от *** года и актом произведенных работ №*** от *** года; с Л.С. от *** года – оплачены расходы по устранению и очистке кузова от краски в сумме *** рублей, что подтверждается актом о выявленных повреждениях от *** года и расходным кассовым ордером №***от *** года; с Г. от *** года – оплачена стоимость ремонта в сумме *** рублей, что подтверждается актом о выявленных повреждениях от *** года и актом произведенных работ №*** от *** года; с Л.А. от *** года - оплачены расходы по устранению и очистке кузова от краски в сумме *** рублей, что подтверждается актом о выявленных повреждениях от *** года и расходным кассовым ордером №*** от *** года; с К.М. от *** года – оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме ***рублей, что подтверждается актом о выявленных повреждениях от *** года и квитанциями-договорами №***от *** года и №*** от *** года; с Д. от *** года – оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей и стоимость оценки в сумме *** рублей, что подтверждается актом о выявленных повреждениях от *** года, договором об оценке №*** от *** года, счетом №*** от *** года, платежным поручением №*** от *** года и расходным кассовым ордером №*** от *** года; с Ч. от *** года – оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей, что подтверждается актом о выявленных повреждениях от *** года и актом произведенных работ №*** от *** года; с Г.И. от *** года – возмещены расходы по очистке кузова от краски в сумме *** рублей, что подтверждается актом о выявленных повреждениях от *** года и квитанцией-договором №*** от *** года; с Р. от *** года – оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей, что подтверждается актом о выявленных повреждениях от *** года, заключением эксперта №*** от *** года и расходным кассовым ордером №*** от *** года; с Г.Ю. от *** года – оплачены расходы по очистке кузова от краски и расходы по приобретению материалов в сумме *** рублей, что подтверждается актом о выявленных повреждениях от *** года, товарными и кассовыми чеками, квитанцией №*** от *** года и расходным кассовым ордером №*** от *** года; с К.С. от *** года – оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей и возмещены расходы в сумме *** рублей, что подтверждается актом о выявленных повреждениях от *** года, актом произведенных работ №*** от *** года и расходным кассовым ордером №*** от *** года. Всего ОАО «Агропромснаб» при исполнении обязательств по заключенным мировым соглашениям понесены затраты (убытки) в размере *** рубль. Довод ответчика о том, что истцом не обоснована сумма подлежащая взысканию, является не обоснованным и опровергается вышеизложенными доказательствами. Вышеуказанные расходы истцом понесены реально. Решением Старооскольского городского суда от 09.12.2010 года по иску У. к ОАО «Агропромснаб» о возмещении материального ущерба, с ОАО «Агропромснаб» в пользу У. взыскан материальный ущерб в сумме *** рубля *** копейка, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ***рублей ***копеек, услуг почты в сумме *** рублей *** копеек, услуг нотариуса в сумме *** рублей, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей. Также с ОАО «Агропромснаб» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рублей *** копейки и штраф в сумме ***рублей ***копеек. В добровольном порядке данное решение суда ОАО «Агропромснаб» исполнено не было. В порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Старооскольским городским судом по факту взыскания госпошлины, штрафа и взысканных денежных средств в пользу У. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов с ОАО «Агропромснаб» в размере *** рублей, *** рублей *** копейки и *** рубль *** копеек. В ходе исполнения решения суда ОАО «Агропромснаб» с учетом исполнительских сборов выплатило У. денежные средства в сумме *** рублей *** копейки, что подтверждается платежными ордерами и выписками из лицевого счета ОАО «Агропромснаб». Платежными поручениями №*** от *** года и №*** от *** года подтверждается факт оплаты истцом взысканных решением Старооскольского городского суда от 09.12.2010 года госпошлины в сумме *** рублей *** копейки и штрафа в сумме ***рублей ***копеек. Выписками из лицевого счета ОАО «Агропромснаб» от *** года и от *** года подтверждается факт частичной оплаты истцом исполнительских сборов в сумме *** рубля *** копейки и *** рублей. Таким образом, в результате повреждения транспортных средств в ночь с *** года на *** года находящихся на автостоянке, расположенной по адресу: ***, истцом были понесены убытки в размере *** рублей *** копейки – денежные средства (с учетом исполнительского сбора) выплаченные У. по решению суда, *** рублей *** копейки – оплаченная госпошлина, взысканная по решению суда, *** рублей *** копеек – оплаченный штраф, взысканный по решению суда, *** рубль – денежные средства потраченные по мировым соглашениям, *** рублей ***копеек – размер исполнительского сбора, который выплачен частично в размере *** рубля *** копейки. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ и договором №2 о полной материальной ответственности от 01.04.2005 года, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб. В судебном заседании установлено, что транспортные средства были повреждены неустановленным лицом, однако данный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по *** со стороны ответчика, во время дежурства которого и были повреждены транспортные средства находящиеся на автостоянке. Таким образом довод ответчика об отсутствии в его действиях виновности, является не обоснованным. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Таким образом, требования истца о взыскания ущерба являются обоснованными в части, а именно в сумме *** рубля *** копейка – сумма взысканная с ОАО «Агропромснаб» в пользу У. в качестве материального ущерба, и в сумме *** рубль – средства выплаченные и оплаченные истцом по мировым соглашениям по устранению последствий повреждения автомобилей. В остальной части требования истца являются не обоснованными, так как возмещение судебных расходов, морального вреда, оплата госпошлины, штрафа, взысканных по решению суда, а также исполнительские сборы, взысканные вследствие ненадлежащего исполнения решения суда со стороны истца, не являются прямым действенным ущербом для ОАО «Агропромснаб», данные расходы (убытки) понесены вследствие нарушения с их стороны прав потребителя У. и не желанием урегулировать с ним вопрос возмещения ущерба во внесудебном порядке, а также ненадлежащим исполнением вступившего в законную силу решения суда. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он также как и ответчик работал *** автостоянки. Они работали сутки через трое с *** до *** часов. Территория самой автостоянки была огорожена только с двух сторон, в ночное время автостоянка плохо освещалась, в связи с чем трудно было следить за всей территорией автостоянки и полностью гарантировать безопасность поставленных на стоянку автомобилей. Показания свидетеля подтверждаются представленными ответчиком фотографиями автостоянки на период произошедшего повреждения автомобилей, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от *** года, находящейся в материалах уголовного дела. Представленные представителем истца ксерокопии снимков автостоянки, также свидетельствуют о том, что на территории автостоянки отсутствует надлежащее освещение. Наличие на данных снимках ограждения по всей территории автостоянки не свидетельствует о том, что данное ограждение было на момент повреждения автомобилей в *** года, так как данные снимки сделаны в зимний период времени, то есть значительно позже произошедшего повреждения автомобилей. Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ). Аналогичная позиция содержится в ст. 250 ТК РФ, согласно которой суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств имеет право снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение ответчика суд принимает во внимание тот факт, что в период работы в ОАО «Агропромснаб» его среднемесячная заработная плата составляла ***рубль *** копеек, что подтверждается справкой истца, а в настоящее время ответчик работает в О. и его должностной оклад составляет *** рублей, что подтверждается трудовым договором от *** года. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязан возместить ОАО «Агропромснаб» причиненный ущерб, однако в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ суд с учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, а также учитывая установленные в ходе судебного заседания конкретные обстоятельства способствующие повреждению имущества третьих лиц (неогороженность территории автостоянки, плохое освещение, отсутствие должностных инструкций), суд считает возможным снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей. В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доказательств вышеизложенных обстоятельств, позволяющих полностью освободить ответчика от возмещения материального ущерба, в судебном заседании не установлено. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с Медведева В.Н. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (платежное поручение №*** от *** года на сумму *** рублей *** копеек), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ОАО «Агропромснаб» о взыскании расходов на представителя (договор на оказание юридических услуг и квитанция №*** от *** года на сумму *** рублей) подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей. В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ОАО «Агропромснаб» к Медведеву В.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов признать обоснованным частично. Взыскать с Медведева В.Н. в пользу ОАО «Агропромснаб» ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей ***копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, а всего ***рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов