О признании реконструкции незаконной, возмещении вреда.



Дело № 2-2861/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего Борисовой О.В.,

при секретаре Клименковой Е.М.,

с участием истицы Якименко Н.Г., ее представителя Соколова Ю.В., ответчика Колесникова И.В., его представителей: Колесниковой В.В. (доверенность *** года) и Кострова С.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица Старых Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Н.Г. к Колесникову И.В. о признании реконструкции незаконной, возмещении вреда,

установил:

Стороны являются собственниками в равных долях жилого дома *** по ул. *** города *** *** области (далее – спорный дом).

Якименко Н.Г. приобрела 1/4 долю в праве собственности на спорный дом как единственный принявший наследство и не отказавшийся от него наследник по закону первой очереди к имуществу своей матери С., умершей *** года.

До смерти С. спорный дом принадлежал на праве общей долевой собственности трем гражданам: С. (1/4 доля), Якименко Н.Г. (1/4 доля) и Колесникову И.В. (1/2 доля).

Летом 2011 года ответчик Колесников И.В. без согласия остальных участников долевой собственности на спорный дом и в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвел реконструкцию этого дома путем сноса его части и возведения ее заново.

Дело инициировано иском С., которая просила суд: признать реконструкцию спорного дома незаконной, возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по иску восстановить крышу над частью спорного дома, взыскать причиненный реконструкцией материальный ущерб в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В связи со смертью *** года истицы С., согласно ст. 1152 ГК РФ).

Производство по делу по иску С. к Колесникову И.В. о признании реконструкции незаконной, возмещении вреда, в части требований о компенсации морального вреда прекращено определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.11.2011 года.

После вступления Якименко Н.Г. в процесс, она изменила предмет иска в части, в результате чего просила суд: признать реконструкцию спорного дома незаконной, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений крыши и стен части спорного дома, в сумме *** руб., взыскать причиненный реконструкцией материальный ущерб в сумме *** руб.

Иск обоснован тем, что в нарушение закона не было получено согласие всех участников долевой собственности на реконструкцию спорного дома, а последняя привела к причинению ущерба спорному дому, в том числе к повреждению крыши дома, проникновению в спорный дом через поврежденную крышу осадков.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на недоказанность со стороны истца размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконными действиями ответчика. Ответчик полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, а С. при жизни не возражала против проведения работ по реконструкции, что якобы свидетельствует о ее согласии с данной реконструкцией.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

По состоянию на 13.04.2011 года право общей долевой собственности на спорный дом было зарегистрировано за С. (1/4 доли), Якименко Н.Г. (1/4 доли), Колесниковым И.В. (1/2 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года № ***.

С. умерла *** года, согласно свидетельству о ее смерти от *** года *** № ***, выданному Управлением ЗАГС администрации *** городского округа *** области.

Якименко Н.Г. приняла наследство, открывшееся со смертью С., в связи с отказом от наследства в ее пользу Старых Г.И., путем подачи письменного заявления нотариусу *** года, и не отказалась от данного наследства, что подтверждается соответствующим заявлением Якименко Н.Г. и ответом нотариуса (исх. №*** от *** года) на судебный запрос.

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ, Старых Г.И., являясь единственным наследником по закону, правомерно отказался от наследства в пользу наследника по закону первой очереди – Якименко Н.Г. (согласно заявлению Старых С.Г. от *** года, принятому нотариусом *** нотариального округа *** области К.).

Старых Г.И. в письменном заявлении, которое принято тем же нотариусом *** года, отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, после умершей С.

Таким образом, еще до истечения шестимесячного срока принятия наследства после смерти С., ее правопреемник был определен в лице Якименко Н.Г.

Из объяснения участников процесса установлено, что ответчик осуществил реконструкцию спорного дома летом 2011 года, не получив на это согласие остальных участников долевой собственности и разрешение органа местного самоуправления. Данное обстоятельство подтверждается письменными ответами на имя С., направленными Управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от *** года № *** и от *** года № *** касательно вопроса реконструкции части дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. ***, ул. ***, ***. Из данных ответов следует, что С. направляла в орган местного самоуправления и письменное заявление, и обращалась лично к заместителю главы администрации с проблемой реконструкции спорного дома. При этом, Управлением архитектуры и градостроительства проводился выезд на место реконструкции и было установлено, что на земельном участке по адресу: г. ***, ул. ***, д. № ***, производилась реконструкция части жилого дома, находящегося в долевой собственности, предусматривающая изменение параметров объекта капитального строительства в части изменения количества помещений, высоты и площади дома, реконструкция проводилась без полученного в установленном порядке разрешения. На момент обследования *** года, по сведениям Управлением архитектуры и градостроительства, помимо прочего выполнены работы по демонтажу конструкций крыши.

Как подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, 19.08.2011 года ответчик получил от С. письменную претензию с требованием прекратить незаконную реконструкцию и возместить вред. Ответчик признал факт получения данной претензии.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что согласие истца на проведение реконструкции спорного дома получено не было.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы ответчика о том, что С. проходила мимо рабочих, проводивших работы по реконструкции, и не выражала им недовольство, не высказывала претензий, - не свидетельствуют о том, что участники долевой собственности дали согласие на реконструкцию. Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на реконструкцию спорного дома ответчик не получал разрешение органа местного самоуправления, что было признано Колесниковым И.В. в суде.

Учитывая нарушение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, проведенная реконструкция является незаконной.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года, изменения жилого дома № *** по ул. *** г. ***, с учетом проведенных в 2011 году строительных работ, являются реконструкцией, при реконструкции спорного дома ответчиком не выполнены требования строительных норм и правил по разработке проектной и исполнительной документации, подтверждающей возможность безопасной эксплуатации объекта, для устранения выявленных повреждений крыши и стен сохраненной части спорного жилого дома, которые связаны с реконструкцией необходимо, выполнить перечень работ, стоимость которых вместе со стоимостью материалов составила *** руб., а стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта внутренней отделки в старой части спорного дома вследствие проведенной реконструкции, составила *** руб.

Таким образом, всего истец должен затратить на ремонтно-восстановительные работы в спорном доме *** руб., исходя из расчета: *** руб. плюс *** руб.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем дана подписка), имеющим соответствующее специальное образование в области строительства по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы экспертом – 14 лет, заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, сторонами не оспорено. В связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. С заключением эксперта в части выявленных повреждений стен спорного дома согласуется приобщенное к иску заключение АНО «***» № *** от *** года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Незаконные действия по реконструкции допустил ответчик, что он не оспаривал в суде.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном истице ущербе, также как и не привел доказательства в подтверждение наличия обстоятельств для уменьшения размера вины и снижения размера ущерба.

Являются предположениями ссылки ответчика на то, что старая крыша была повреждена не в результате реконструкции, а осадки могли проникнуть в спорный дом и повлечь вред от неправильно установленной трубы. Как пояснил допрошенный в суде эксперт В., повреждения крыши спорного дома носят механический характер и с учетом их локализации непосредственно связаны с проведенной реконструкцией, залив стен внутри спорного дома также произошел вследствие проведения работ по реконструкции.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст. 1082 ГК РФ).

В связи с чем, являются необоснованными доводы ответчика о выборе истцом неверного способа защиты права, поскольку закон прямо предусматривает возможность взыскания убытков как способ возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик не сослался ни на одно обстоятельство и не представил ни одно доказательство с тем, чтобы суд пришел к иным выводам по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Якименко Н.Г. к Колесникову И.В. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возмещении вреда, - признать обоснованным.

Признать незаконной реконструкцию жилого дома № *** по улице *** города *** *** области, проведенную в 2011 году.

Взыскать с Колесникова И.В. в пользу Якименко Н.Г. *** (***) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного реконструкцией жилого дома № *** по улице *** города *** *** области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья О.В. Борисова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200