Дело № 2-2515/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ятченко Е.А., при секретаре Толстых Ю.Н., с участием истца Сергеева В.М., представителей ответчиков УЗ администрации СГО Масленниковой А.Е., (доверенность от ** г.), МБУЗ «ГБ № 2» Романова И.А., Брагиной В.Ф. (доверенности от ** г., от ** г.), в отсутствие представителя третьего лица ГУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа», и представителя ответчика ЗАО «МАКС-М» предоставивших суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.М. к УЗ администрации СГО Белгородской области, МБУЗ «ГБ № 2», ЗАО «МАКС-М» об оспаривании действий (бездействия), решений органов здравоохранения, действий врачей, оказывающих медицинскую помощь, установил: В период с ** года по март **г. Сергеев В.М. неоднократно обращался за медицинской помощью и получал лечение, обследование в МУЗ «ГБ № 2», и письменными заявлениями в указанное медицинское учреждение и УЗ администрации СГО, осуществляющее контроль качества медицинской помощи, с просьбой предоставить информацию о его здоровье, а также с иными жалобами и требованиями. Дело инициировано иском Сергеева В.М., который с учетом, уточненных требований просил признать информацию, ответы, отражённые МУЗ «ГБ № 2» в письмах за исходящим № ** от ** г., № **от ** г., № ** от ** г., №**от **г. не соответствующей действительности и незаконным уклонением от ответов на чётко поставленные вопросы; признать нарушением его прав по предоставлению МУЗ «ГБ № 2» противоречивой информации о здоровье, действия врача-терапевта К., врача-невролога А. и заместителя главного врача Ш., не предоставивших ** г. медицинской помощи по обезболиванию **, невыполнение лечащими врачами рекомендаций врачей ГУЗ «БОКБ святителя Иоасафа»; признать незаконным факт занижения ** и оставление без контроля и экспертизы качества медицинской помощи данной информации, закрытие листа нетрудоспособности; на законных ли основаниях лишён лечения в виде массажа и санаторно-курортного лечения; признать выводы, изложенные УЗ в письме за исходящим № ** от ** г. не соответствующими действительности, смену лечащего врача невролога и ликвидацию записи в амбулаторной карте нарушающими его права и законодательство РФ; признать незаконным оставление без перепроверки диагноза «**», уклонение от информировании о болезнях и профилактики их лечения и оставление данной информации без контроля; признать незаконным уклонение от профилактической работы по предотвращению обострения и развития болезней с ** года по настоящее время и оставление без расследования этих нарушений в УЗ ; признать нарушением его прав на качество его лечения в МУЗ «ГБ№2» г.Старый Оскол по допущению роста за год в три раза его предстательной железы без медикаментозного лечения и обследования. Мотивировав тем, что МУЗ «ГБ № 2» лишала его информации о состоянии здоровья и не уведомляла о противопоказаниях, а УЗ и ЗАО «МАКС-М» оставляло без контроля данные факты, что провоцировало болезни к прогрессированию. В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования. Представители ответчиков УЗ администрации СГО и МБУЗ «ГБ № 2» исковые требования заявителя не признали, полагая, что Сергеев получал бесплатную медицинскую помощь в полном объеме, надлежащего качества, постоянно на руках у Сергеева находились амбулаторные медицинские карты, со всеми записями лечащих врачей. В ** года получал копии своих историй болезней из отделений, в которых проходил стационарное лечение. На все его письма (запросы) были даны ответы. Представитель ответчика ЗАО «МАКС-М» иск не признала, считает, что предъявленные требования не указывают на бездействие (действия) страховой компании, нарушающих права истца. Заявленные требования Сергеева В.М. не конкретизированы, не указан перечень требований к ЗАО «МАКС-М». В свою очередь добавила, что страховой компанией исполнен договор обязательного медицинского страхования №** от **года, заключенный с Сергеевым В.М.. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. ** г. Сергеев В.М. обратился в МУЗ «ГБ № 2» с заявлением, в котором содержалась просьба дать разъяснения по поводу возможности его участия в судебных тяжбах (готовиться к судебным заседаниям, участвовать в них) с ** г. до закрытия листка нетрудоспособности. Письменный ответ за исходящим № ** от ** г. не содержит ответа на поставленный заявителем вопрос, в нем указывается на то, что МУЗ «ГБ № 2» не решает вопрос о возможности и порядке использования Сергеевым права на судебную защиту. На граждан, получающих медицинскую помощь в рамках системы ОМС, распространяются права пациента, которые регламентированы рядом нормативных актов, в том числе гарантируемые статьями 30, 31, 32, 33, 34, 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Согласно ч. 1 ст. 31 Основ каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Таким образом, суд считает, что указанный выше ответ ( п.**) является незаконным уклонением от дачи информации. Что касается остальных требований заявителя, то они подлежат отклонению по следующим основаниям. По второму требованию судом установлено, что Старооскольским городским судом Белгородской области, в связи с рассмотрением гражданского дела по частной жалобе Сергеева В.М. на определение мирового судьи судебного участка № ** г. Старый Оскол об отказе в восстановлении процессуального срока от ** г., в МУЗ «ГБ № 2» запрошены сведения (справка) о состоянии здоровья Сергеева, а именно имел ли он возможность, в связи со своим состоянием здоровья, готовиться и участвовать в судебном заседании, писать документы (частную жалобу и др.), в период времени с ** г. по ** г.. На запрос суда администрация МУЗ «ГБ № 2» сообщила, что по результатам комиссионного рассмотрения историй болезней Сергеева В.М. в период времени с ** г. по ** г., комиссия пришла к выводу, что он имел возможность готовиться и участвовать в судебном заседании, писать документы в этот период времени, так как соматическое состояние здоровья было удовлетворительным, что подтверждается письмом за исходящим № **от ** г.. Суд считает, что оснований для признания указанной информации не соответствующей действительности нет, поскольку Сергеев находился на стационарном лечении в периоды с **г.. по ** г., с **г. по ** г., с 21.12.2007 г. по ** г., с **г. по ** г., что подтверждается выписками из истории болезни. Судьей, при постановлении апелляционного определения от ** г., сделаны выводы о том, что состояние здоровья Сергеева препятствовало совершению им процессуальных действий по подаче частной жалобы на определения мирового суда от ** г. об оставлении искового заявления без движения и от ** г. о возврате искового заявления в установленные законом сроки, и наряду с другими обстоятельствами (несвоевременное получение определений) послужило основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Рассматривая третье требование, суд отмечает, что ** г., Сергеев В.М. осмотрен врачом и ему было назначено суточное мониторирование, которое проведено ** года. Среднее давление Сергеева В.М.за сутки составило ** и **. Истец выписан к труду 04.03.2009 года. В связи с чем подготовлено письмо № ** от ** года, в котором указано на возможность участия истца в судебном заседании ** года и ** года, поскольку именно таким образом был поставлен вопрос судом. Информация, в том числе, отражает кратковременный прогноз по гипертонической болезни истца по которой он получал лечение по ** года. Ссылка истца на апелляционное определение от ** года как опровергающее информацию, представленную лечебным учреждением указывает на согласие Сергеева В.М. с наличием у суда права, оснований и возможности разрешать медицинские аспекты рассматриваемых гражданских дел. Таким образом, данные, отраженные в письме соответствуют информации имевшейся в распоряжении ответчика на момент подготовки ответа на запрос суда. Оснований для удовлетворения требований №6 суд не находит, поскольку истцом не доказан факт несоответствия действительности сведений о состоянии его здоровья на момент лечения и исследований, отраженных в выписках из истории болезни, заключениях по результатам исследования почек, письмах. Не основаны на доказательствах требования истца №7, поскольку им не представлено доказательств необходимости его экстренной госпитализации ** года. У истца нет оснований называть себя "экстренным больным". Сергеевым В.М. не указано что именно он понимает под обезболиванием и не доказана обязанность выполнения такого действия для амбулаторно-поликлинических условий. В то же время, Сергеев В.М. в ходе судебного заседания ** года, устно указывал на получении рекомендаций по медикаментозному лечению. Допрошенные в судебном заседании свидетели К., А. и Ш.. и Н. подтвердили отсутствие необходимости в экстренной госпитализации истца ** года, и как следствие проведение процедуры по обезболиванию (**). Показания свидетелей последовательны, логичны, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ответчики ссылаются как на основании своих требований, являются одним из видов доказательств (ст.55 ГПК РФ), и не опровергнуты другими доказательствами по делу. По поставленному вопросу №8 относительно выполнения рекомендаций врача, указанных в заключении №** от ** года по медикаментозному лечению и возможности использования аналоговых препаратов суд отмечает следующее, что указанные требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Сергеева В.М. к МУЗ "ГБ №2" с последующим вынесением решения от ** года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, по которому вынесено решение суда не подлежат доказыванию. Судом установлено, что все препараты, которые прошли процедуру регистрации Министерством здравоохранения Российской Федерации могут применяться (находится в обороте) на территории России. Стандарты медицинской помощи больным артериальной гипертонией, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №254 и Стандарты медицинской помощи больным стенокардией, являющихся приложением к приказу Стандарты медицинской помощи больными СР РФ № 229 от 22.11.2004 года указаны международные непатентованные названия лекарственных средств. Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен запрет на использование торговых наименований товаров (в том числе лекарственных средств) для их приобретения за счет средств бюджетов всех уровней (п.п. 2.1, 3.1 ст. 34 названного закона). Таким образом, заявленное требование суд считает необоснованным. В требовании под №9, суд не усматривает предмет спора, поскольку главный врач ОГУЗ "БОКБ св. Иоасафа" не давал рекомендаций в заключении №** от ** года; рекомендации заключения № ** от ** года соответствуют более ранней рекомендации от ** года комиссии врачей г. Старый Оскол, подписавшей акт служебной проверки ; и фактически ** к настоящему дню выполнена, что подтверждается самим истцом. Требование №10 подлежит отклонению в связи с тем, что решением Старооскольского городского суда по аналогичному вопросу о ** Сергеева В.М., вынесенного ** года, установлено, что фиксация врачами различных показаний ** само по себе не свидетельствует о недостоверности измерения его конкретным врачом. Для истца характерно колебание уровня ** в течение суток, а так же его изменение под воздействием внешних факторов, т.е. лабильность **. Листок нетрудоспособности был закрыт Сергееву В.М. ** года по медицинским показаниям. Акт служебной проверки от ** года подтверждает наличие медицинских показаний к закрытию листка нетрудоспособности. В связи, с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных в п. 11 требований. Вопрос о нарушении прав Сергеева В.М. предоставлением и не предоставлением санаторно-курортного лечения был рассмотрен ранее Старооскольским городским судом с вынесением решений от ** года и ** года. Таким образом, указанное в п. 13 требование подлежит отклонению, поскольку по данному требованию имеется вступившие в силу решения суда. Суд не находит оснований для признания ответа №** от ** года УЗ администрации СГО недействительным, поскольку в судебном заседании истец не пояснил в чем заключается его незаконность. Что касается, поставленного требования п. 16 суд полагает, что действующее законодательство не предусматривает необходимость получения согласия пациента на смену его лечащего врача, поскольку данный вопрос относится к административно-организационному аспекту. Законодательство предоставляет возможность выбора врача пациентом и предусматривает возможность отказа врача от обслуживания пациента. Однако смена врача является трудовым вопросом взаимоотношений работодателя, лица отвечающего за организацию работы структурного подразделения и работников сменивших друг друга. В связи, с чем заявленное требование необоснованно. Суд отвергает доводы истца, изложенные в п.17 о том, что из амбулаторной карты вырван лист, и требование о признании незаконным оставления без перепроверки диагноза Сергеева В.М. болезни "**"( п. 18 ) как недоказанные. Более того истцом не конкретизировано требование ( п. 18), а именно к кому адресованы данные требования. Ссылки Сергеева на то, что МУЗ «ГБ № 2» уклонялась от информирования о болезнях, профилактической работы по предотвращению обострения и развития болезней, а УЗ от расследования этих нарушений (п. 19,20) не обоснованны. Представленные заявителем письменные доказательства, амбулаторная карта и истории болезни свидетельствуют о надлежащем получении бесплатной медицинской помощи в установленных объемах, сроках и условиях, и надлежащего качества. Профилактика же заключается в соблюдении диеты, здорового образа жизни, исполнение всех рекомендаций лечащего врача. Кроме того в гражданском деле по иску Сергеева В.М. к Управлению здравоохранения администрации М СГО, МУЗ «ГБ№2» были рассмотрены требования о лишении истца информации о его здоровье. Довод, указанный в п. 22 суд считает неосновательным, не понятно на чем основывает свои обвинения истец, ссылаясь лишь на цифры объема **. Врачи К., А. и Ш. и Н.., которые допрошены в судебном заседании свидетелями, суду пояснили, что ими назначалось лечение Сергееву В.М., с учетом его состояния здоровья, а так же имеющихся противопоказаниях, оформлялись записи в его амбулаторных картах. Само по себе признание, какого либо бездействия органа здравоохранения, в рамках рассматриваемого дела, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ЗАО «МАКС-М», поскольку им не представлено доказательств бездействий (действия) страховой компании нарушающих права Сергеева В.М.. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Сергеева В.М. к МБУЗ «ГБ № 2 об оспаривании действий (бездействия), решений органов здравоохранения, действий врачей, оказывающих медицинскую помощь признать обоснованным в части. Признать ответ, отраженный в письме № ** от ** г. МУЗ «ГБ № 2», на обращение Сергеева В.М., зарегистрированное ** г., незаконным уклонением от дачи информации на поставленные заявителем вопросы. В остальной части исковые требования Сергеева В.М. к УЗ администрации СГО Белгородской области, МБУЗ «ГБ № 2», ЗАО «МАКС-М» об оспаривании действий (бездействия), решений органов здравоохранения, действий врачей, оказывающих медицинскую помощь отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Е.А. Ятченко