ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием истца Скиба А.Е., поддержавшего иск; в отсутствие ответчика Меркулова И.А., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не сообщившего о причинах неявки, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибы А.Е. к Меркулову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 12.10.2010 года в *** часов *** минут на *** километре автодороги «Н.» *** района *** области водитель Меркулов И.Н., управляя автомашиной «№1», г/н ***, с полуприцепом «№2», г/н ***,в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологические условий, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующим съездом в кювет. Виновным в ДТП является Меркулов И.А., хотя он и не был привлечен к административной ответственности ввиду того, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «№1» и полуприцепу «№2», собственником которых является Скиба А.Е., были причинены механические повреждения. По оценке специалиста ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортных средств «№1» и «№2» с учетом износа составляет, соответственно, *** руб. и *** руб. Непосредственный причинитель вреда уклоняется от добровольного возмещения убытков потерпевшему. Дело инициировано иском Скибы А.Е., который просит суд взыскать в его пользу с Меркулова И.А. в счет возмещения материального ущерба – *** руб., а также расходы по оплате услуг оценщика- *** руб., юридических услуг-*** руб., услуг телеграфа- *** руб. госпошлины- *** руб. Письменные возражения на иск от Меркулова И.А. в суд не поступили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Скибы А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения имущественного вреда гражданину. По смыслу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Скибой А.Е. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что Меркулов И.А. обязан выплатить ему возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащих потерпевшему автомобиля и полуприцепа, т.е. *** руб., но не *** руб., как заявлено в иске, так как данные транспортные средства подверглись частичному разрушительному воздействию, а потому нуждаются в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследным. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому возмещение причиненного истице материального вреда в меньшем размере противоречила бы вышеприведенному принципу, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. Никем не оспаривается, что Скиба А.Е. является собственником автомашины «№1» и полуприцепа «№2» (ПТС ***, ПТС ***). Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по *** району Ленинградской области от *** года прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Меркулова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем в данном постановлении указано, что в действиях Меркулова И.А. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не предусмотрена ответственность за такое нарушение. О вине Меркулова И.А. в совершении ДТП, помимо вышеназванного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют протокол *** осмотра места совершения административного правонарушения от *** года, содержащий отметку о согласии с ним ответчика, а также справка о ДТП от *** года. Меркуловым И.А. не опровергнуты доводы Скибы А.Е. о невыполнении ответчиком требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению транспортных средств «№1», «№2» и наступлению вредоносных последствий для истца. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины «№1» и полуприцепа «№2» полностью отражены в протоколе *** осмотра месте совершения административного правонарушения от *** года, справке о ДТП от *** года, актах осмотра транспортных средств №***, №*** от *** года и заключениях к ним, составленных оценщиком ИП К. Анализ этих документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденных транспортных средств «№1», «№2» позволяет суду считать, что каких-либо противоречий и расхождений в части указания дефектов и необходимых ремонтных воздействий между ними нет. В представленных истцом экспертных заключениях ИП К. №*** и №*** от *** года содержатся мотивированные выводы оценщика о том, что общая стоимость устранения дефектов АМТС «№1» и «№2» с учетом износа составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.). Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты ответчиком путем представления своих контррасчетов либо других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «№1» и «№2» с учетом износа. После определения места экспертных заключений ИП К. №*** и №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу. Из чеков-ордеров и квитанций С. от *** года следует, что услуги оценщика ИП К. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «№1» и полуприцепа «№2» оплачены истцом на общую сумму *** руб. Меркулов И.А. не участвовал в осмотре перечисленных выше транспортных средств, хотя телеграммами от *** года он извещался о времени и месте проведения указанного мероприятия. Из копии телеграммы №*** от *** года, адресованной ответчику, и чека Белгородского филиала ОАО «Р.» от *** года следует, что истец понес расходы на оплату услуг телеграфа в сумме *** руб. Между тем, другая телеграмма №*** от *** года была направлена Меркулову И.А. не Скибой А.Е., а М., внесшим в кассу ОПС №*** плату в размере *** руб. Что касается требований истца о взыскании с ответчика в возмещения вреда *** руб., то они неубедительны, поскольку фактическая стоимость устранения дефектов аварийного автомобиля «№1» и аварийного полуприцепа с учетом износа в суммарном выражении составляет *** руб. Представленные Скибой А.Е. доказательства в этой части являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд полагает доказанным, что в пользу Скибы А.Е. подлежит взысканию с Меркулова И.А. материальный ущерб в виде стоимости устранения дефектов транспортных средств истца в сумме *** руб., а также дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа по извещению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденных АМТС, в сумме *** руб. и услуг оценщика в сумме ***руб. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчик не воспользовался правами на представление отзыва на иск, участие в судебном заседании, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Как усматривается из квитанции серии *** №*** от *** года на сумму *** руб. и квитанции серии ***№*** от *** года на сумму *** руб. Скиба А.Е. рассчитались с МКА «А.» за предоставленную истцу юридическую консультацию и помощь в составлении искового заявления. При подаче в суд искового заявления Скиба А.Е. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что видно из чека-ордера от *** года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца относится на ответчика. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Скибы А.Е. к Меркулову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с Меркулова И.А. в пользу Скибы А.Е. материальный ущерб в сумме *** рублей *** коп., стоимость услуг телеграфа в сумме ***рубль ** коп., стоимость услуг оценщика в сумме *** рублей, стоимость юридических услуг в сумме *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рубля *** коп. В остальной части иск Скибы А.Е. к Меркулову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявления об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Д. Базилевский