РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Денисенко И.М. при секретаре Архиповой О.В., с участием помощника прокурора г. Старый Оскол и Старооскольского района Ярославцевой В.Ф., истца Шумской Е.М., представителя ответчика *** «Р» Митякина Е.М. по доверенности от 28.11.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Е.М. к ***«Р» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Шумская Е.М. работала в *** «Р» *** в должности старшего *** с 23 июня 2011 г. Приказом ответчика № *** от **** г. она уволена по п. ** ст. ** Трудового кодекса РФ ***. Дело инициировано иском Шумской, которая с учетом уточненных требований и наименования ответчика, просит суд восстановить ее на работе в *** «Р» в должности *** ***, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с ***г. по *** г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № *** от *** года недействительным. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним, пояснил, что с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, *** г. по кассе выявлен факт недостачи денежной наличности на сумму *** руб., от истца истребована объяснительная, ответчиком по данному факту проведено служебное расследование. Причинами увольнения явились недостача денежных средств в кассе и нарушение порядка ведения кассовых операций и хранения наличных денег и ценностей в хранилище банка. В заключении по делу помощник прокурора полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно приказу №*** от ***г., трудовому договору №*** от ***г., истец принята старшим *** ***«Р» с ***г. на неопределенный срок на основную работу с окладом ***руб. В этот же день с ней заключен Договор №*** от ***г. о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец подтвердила суду факт заключения и подписания ею указанного договора, то, что ее работа *** непосредственно связана с обслуживанием денежных ценностей. Суд признает заключение между истцом и ответчиком Договора №*** от ***г. о полной индивидуальной материальной ответственности соответствующим закону, поскольку должность, замещаемая истцом, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Приказом ответчика № *** от ***г. прекращено с ****г. действие трудового договора с истицей по основаниям п. ** ст. *** Трудового кодекса Российской Федерации, при этом конкретные причины увольнения не указаны. В основание приказа работодателем положено заключение служебного расследования от ***, объяснительная записка Шумской от ***г. В соответствии с п. * ч. * ст. *** ТК РФ, увольнение по указанному основанию, то есть ***, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для *** к ним. Поскольку увольнение, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, произведено по инициативе работодателя, то в силу распределения бремени доказывания, именно ответчик обязан представить суду доказательства наличия законного основания увольнения истца, и соблюдения установленного порядка увольнения, о чем разъяснено ответчику судом, как при подготовке дела, так и в судебном заседании. В доказательство совершения истцом виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, ответчик сослался на Заключение служебного расследования от ***, проведенного по Распоряжению №** от ***г. заместителя управляющего *** «Р» Ш. по факту недостачи денежных средств, выявленной ***г. в операционной кассе ** «***». Согласно выводам указанного Заключения, подписанного ведущим специалистом ** Ц., «Шумская денежные средства без присмотра не оставляла, что исключает умышленное хищение денежных средств. Вместе с тем, отсутствие денежных средств в сумме *** руб. подтверждено. Указанная недостача могла образоваться в результате невнимательности кассира при выдаче денежных средств». Ответчиком не представлено суду доказательств возникновения недостачи по кассе в сумме ***руб. в результате передачи в большем размере, чем указано в документах, денежной наличности кассиром в пользу клиентов. Сама истец опровергает возможность такой ошибки, в том числе и по причине значительного размера суммы *** руб. и опыта работы. В связи с чем, суд признает доводы Заключения служебного расследования от ***г. в части образования указанной недостачи в результате невнимательности *** при выдаче денежных средств основанными на предположениях ответчика, что не свидетельствует о наличии в действиях истицы вины, дающей основание для утраты к ней доверия. Что касается доводов этого же Заключения в части того, что истцом были нарушены правила хранения наличных денег, определённые Положением №*** П «О порядке проведения кассовых операций в кредитных организациях», то в данном заключении не содержится сведений о том, нарушение какого конкретно пункта вменено работодателем в вину истице, которое повлекло утрату к ней доверия и последующее увольнение. Истец не оспаривала в суде факт выявленной недостачи денежных средств на сумму *** руб. по Акту от *** г., подтвердила принадлежность ей в этом акте подписи. Факт выявления у истца недостачи не является основанием для утраты к ней доверия, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения истца. В тоже время, на момент увольнения Шумской Работодателем ни в Заключение служебного расследования от ***г., ни в Приказе о расторжении трудового договора № *** от ***г. не были конкретизированы виновные действия, совершенные истицей, которые повлекли применение к ней со стороны работодателя самого строгого дисциплинарного наказания в виде увольнения. В ходе судебного заседания представитель ответчика Митякин Е.М. дополнил перечень виновных действий истицы, повлекших ее увольнение, указав на нарушение ею п.6.6 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России» (далее «Положения»), который регламентирует процесс передачи наличных денег и ценностей на основании Акта приема - передачи наличных денег, составленного в произвольной форме. Из показаний истицы, ее письменной объяснительной, показаний свидетеля К. следует, что ***г., в понедельник, истец Шумская работала одна как материально ответственное лицо по кассе в операционном офисе банка по графику с 9ч.00мин., пришла раньше, имеющимся ключом открыла банк, сняла сигнализацию, приступила к выполнению текущей работы, в том числе по приему денег, обслуживанию клиентов. Истец пояснила, что ею не была пересчитана денежная наличность, оставшаяся от работы по кассе от *** г. (суббота) кассира С., поскольку она (истец) лично присутствовала при закрытии кассы совместно с кассиром С. в 16ч.00мин. ***г., при этом касса «пошла», на момент закрытия в кассе было ***руб., после чего, были закрыты сейфы, банк был сдан ими вместе на сигнализацию. На момент наступления нового рабочего дня ***г. система сигнализации была в сохранности, за выходные дни никаких нарушений не произошло, поэтому с утра данного дня наличность истцом фактически пересчитана не была, в выписанном ею приходном кассовом ордере №*** от ****г. на сумму ****руб., истец расписалась, подтвердив принятие в свой подотчет указанной суммы. Доводы истицы нашли свое подтверждение письменным приходным кассовым ордером №*** от ***г., где она подтвердила принадлежность ей подписи. В тоже время, судом отмечен факт отсутствия в данном документе подписи вносителя – кассира С. до настоящего времени. Доводы представителя ответчика М. о виновных действиях истицы в части отсутствия у нее Акта приема-передачи денежных средств несостоятельны, поскольку передающее лицо Склярова не составляла и не передавала Шумской указанный акт, в нарушение п.6.6 Положения. Как пояснила истец, при работе в данном банке с указания руководителя, отсутствовала практика оформления приема - передачи наличных денежных средств по кассе соответствующим двусторонним Актом, поэтому он не изготовлялся. Указанные обстоятельства не были опровергнуты со стороны ответчика, представитель ответчика так и не смог пояснить суду, почему на момент рассмотрения дела приходный кассовый ордер №*** от ***г. так и не подписан со стороны кассира С. как вносителя, а имеется только подпись Шумской в приеме. Согласно объяснений истицы, показаний допрошенных свидетелей Ш., Ш., В., Е., К., в офисе *** «С.» в период с 14 до 19 час. ***г. производился комиссионный пересчет денежных средств, инкассированных из банкоматов *** «С» для выявления подробностей недостачи по банкоматам в рамках служебного расследования. В состав комиссии входили управляющий *** «С» **** «Р» Ш., начальник отдела *** Ш., начальника ** В., *** К. Пересчет производился в отдельно выделенном кабинете, после пересчета деньги в картонных коробках из-под бумаги от принтера переносились управляющим Ш. в кассу к кассиру Ш. Как пояснила в суде истица, она не присутствовала при пересчете комиссией денежных средств, однако ей было предложено ее непосредственным начальником расписаться как единственному материально ответственному лицу без пересчета денежной наличности, поскольку все данные сошлись у комиссии, тем более, комиссии необходимо было уезжать в г.***. При этом коробки с деньгами управляющий заносил к ней в кассу, устанавливал со стороны ее спины, при этом она не могла наблюдать за процессом и пересчитать принесенные деньги, поскольку была занята обслуживанием клиентов и не имела времени, а прекращать временно обслуживание клиентов для выполнения действий по подсчету денег, ей разрешено руководителем не было. Истец также пояснила, что ей приходилось вынужденно открывать дверь в кассу со стороны внутренних помещений банка для проветривания, поскольку касса представляет собой помещение небольшой площади, которое не укомплектовано кондиционером, отсутствие источника воздуха приводило к потере у нее сознания. Неоднократные ее обращения к руководству об укомплектовании кассы кондиционером были проигнорированы. Данный факт также подтвержден суду свидетелем К. Истец указала, что при открытой двери с целью проветривания в кассовое помещение ***г. подходили по рабочим вопросам сотрудники банка Д., К., Т., а И. заходил в кассу для устранения неполадок принтера, который располагается на сейфе с денежной наличностью для работы кассира. Также в помещение кассы заходила уборщик помещений П., при этом, истица обслуживала клиентов через окошко, а уборщица доставала мусорное ведро, которое находилось рядом с коробками с деньгами. Истец не согласна с выводами заключения служебного расследования, поскольку уборщица находилась в кассовой комнате, а не убирала с порога, как изложено в заключении. Представитель ответчика в суде указывал на нарушение истицей п.13.4 «Положения», предусматривающего организацию осуществления полистного, поштучного пересчета и сортировки наличных денег, изъятых из сумок, таким образом, чтобы обеспечивалась возможность идентификации клиента, пересчет и сортировка наличных денег которого осуществляется. Однако, довод истицы о недопустимости перемещения руководством банка денежных средств в кассу в коробках из-под бумаги для их временного хранения в нарушение требований п.13.4 «Положения», ответчиком не опровергнут. Кроме того, ответчиком не устранены выявленные в суде противоречия. Как следует из материалов дела, истец не присутствовала при пересчете денежной наличности комиссией. Однако, согласно письменных доказательств по делу – Актов загрузки/ разгрузки кассет с денежной наличностью в/из банкоматов №***, №****, №***, №*** от ****г. в количестве ** шт. (находящихся в сшиве за ***г.), кассир Ш. в присутствии комиссии: начальника ** В., начальника отдела *** Ш. произвела инкассацию четырех банкоматов. В данных актах имеются подписи указанных выше лиц, акты на момент судебного заседания не оспорены и не признаны недействительными, поэтому признаются судом допустимым доказательством по правилам ст. 167 ГПК РФ. Из пояснений истицы, свидетеля К., которые приняты судом в качестве достоверных, следует, что ***г. ответчик в лице *** *** «С» Ш. произвел фактический допуск к работе в помощь истице находящегося в отпуске старшего кассира - операциониста К., при этом, как пояснила сама К., на момент ***г. приказ об отзыве ее из отпуска изготовлен не был, его сделали намного позднее в августе месяце, поэтому ей пришлось работать в этот день в компьютере с документами под кодом С., которая в этот день была выходная. К. подтвердила суду факт оказания ею помощи кассиру Ш. в части загрузки кассет для банкоматов, при этом загрузка банкоматов производилась ею в кассе Ш., но все банковские документы по загрузке банкоматов были оформлены на кассира Ш., хотя ею фактически данные работы не выполнялись. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наряду с истицей ****г. доступ к материальным ценностям имела и К., однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанными лицами, заключен Работодателем не был. Допуск в кассу постороннего лица без надлежаще оформленных документов, произведенный по указанию непосредственного руководителя истицы Ш., также не позволяет судить о виновных действиях истицы, влекущих утрату доверия со стороны работодателя. Представленные суду ответчиком копия Приказа от ***г. об отзыве из отпуска К., табель учета рабочего времени, где у нее стоит рабочий день, не опровергают доводы истицы и самой К. об отсутствии данного приказа ***г., которые приняты судом как достоверные. Тем более, суду не представлены указанные документы в подлиннике, не представлена книга регистрации приказов, на приказе не проставлена дата ознакомления с ним К.. Таким образом, каких-либо убедительных и достаточных доказательств совершения истцом виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, суду не представлено, кроме того, при применении дисциплинарного проступка работодателем не были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника. Истец не ссылалась на нарушение со стороны Работодателя процедуры применения взыскания. Судом установлен факт представления истцом объяснительной от ***г., факт предложения ознакомиться с приказом об увольнении, отказ от ознакомления истца (Акт об отказе от ****г). В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Исходя из представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истицы в сумме ****руб., с которым согласилась истица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. за период с ****г. по ****г. Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере **** руб. в силу ст.237 ТК РФ, поскольку в результате увольнения без законного основания истец перенесла нравственные страдания и переживания, связанные с лишением работы, трудностями дальнейшего трудоустройства по этой же специальности ввиду компроментирующего основания увольнения, умалением чувства личного достоинства, отсутствием средств существования. В остальной части требований в размере ***руб. следует отказать, исходя из принципов разумности и справедливости. Также в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере *** руб. В силу требований ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с ****г. по ****г. подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шумской Е.М. признать обоснованным в части. Признать приказ №*** от ***г. ***«Р» *** филиал незаконным. Восстановить Шумскую Е.М. на работу в *** «С» *** «Р» *** филиал в должности *** с ** года. Взыскать с ***«Р» в пользу Шумской Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** /***/ руб. за период с ***г. по ***г. и в возмещение компенсации морального вреда *** (***) руб., в остальной части компенсации морального вреда в размере *** (***) руб. иск отклонить. Взыскать с **** «Р» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** /***/ руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** /***/ руб. за период с *****г. по *****г. подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 29.10.2011г.) Судья подпись И.М. Денисенко