Дело №2-3188/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Статиной Ю.А., по доверенности от 04.10.2011 года, выданной сроком на три года, в отсутствие истца Жибоедова А.Н., ответчика Васильева П.В., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ответчика ЗАО «МАКС», просивших рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жибоедова А.Н. к Васильеву П.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: *** года между Жибоедовым А.Н. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный номер ***, по риску «КАСКО». *** года в *** часов *** минут в районе дома №*** м-на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Васильева П.В. и ***, государственный номер ***, под управлением Жибоедова А.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения. ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Жибоедову А.Н. страховое возмещение в сумме ***рубля ***копеек. Дело инициировано иском Жибоедова А.Н., который просил взыскать в его пользу солидарно с ЗАО «МАКС» и Васильева П.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в сумме *** рублей. В судебном заседании представитель истца Статина Ю.А. заявленные требования поддержала частично и просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жибоедова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ***рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ***рублей. В части взыскания УТС транспортного средства, расходов по определению УТС, а также в части требований к Васильеву П.В. представитель истца требования не поддержала и на их удовлетворении не настаивала. В обоснование заявленных требований сослалась на отчет О. №*** от *** года. Ответчик ЗАО «МАКС» предоставило в судебное заседание отзыв, согласно которого исковые требования они не признают, сославшись на то, что они произвели страховую выплату в полном объеме в соответствии с отчетом В. №*** от *** года. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба и факт не полного возмещения данного ущерба. В судебном заседании из административного материала установлено, что *** года в *** часов *** минут в районе дома №*** м-на *** водитель Васильев П.В., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, нарушив п.*** ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ***, государственный номер ***, под управлением Жибоедова А.Н. и допустил с ним столкновение. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения ***. Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Жибоедову А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Согласно страховому полису *** от *** года, между ЗАО «МАКС» и истцом был заключен договор страхования средств автотранспорта, по которому Жибоедов А.Н. добровольно застраховал автомобиль ***, государственный номер ***, по страховому риску «КАСКО» на сумму *** рублей. ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от *** года и сберегательной книжкой *** №*** на имя Жибоедова А.Н. Страховая выплата была произведена на основании отчета В. №*** от *** года, который был составлен по направлению ЗАО «МАКС». Истец не согласившись с выводами оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, провел самостоятельно автотехническую экспертизу. Согласно отчета экспертов О. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей *** копейки. Изучив отчеты В. №*** от *** года и О. №***от *** года, суд приходит к выводу, что отчет В. №*** от *** года судом не может быть принят как допустимое доказательство, так как при производстве данного отчета применены заниженные расценки стоимости работ и запасных частей и материалов. Кроме того акт осмотра поврежденного автомобиля и сама оценка стоимости восстановительного ремонта произведены разными специалистами. В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство отчет О. №*** от *** года, так как выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, основаны на акте осмотра транспортного средства №152 от 01.08.2011 года, который как и сам отчет, были составлены одними и теме же экспертами – Б. и Х. Выводы экспертов сделаны на основании визуального обследования автомобиля, с учетом цен на ремонтные работы и материалы, которые установлены в Белгородской области. Стоимость деталей (***) подтверждена счетом и ремонт-калькуляцией, выданными специализированными организациями Белгородской области, что полностью соответствует понятию того, что восстановительные расходы исчисляются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При таких обстоятельствах суд считает отчет О. №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Довод ответчика ЗАО «МАКС» о том, что отчет О. выполнен на не сертифицированном программном продукте, является не обоснованным, так как не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того сам отчет составлен в соответствии с рекомендациями, законами и постановлениями Правительства РФ (список приведен в отчете) и сам факт применения экспертами того или иного программного обеспечения при составлении отчета не мог повлиять на размер установленных восстановительных расходов. При таких обстоятельствах суд считает отчет О. №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рублей *** копейки отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. С учетом выплаченной ЗАО «МАКС» суммы в размере *** рубля *** копеек, недоплата в соответствии с экспертным заключением №*** от *** года составила *** рублей *** копейки (*** руб. – *** руб.). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ЗАО «МАКС», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пользу истца с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копейки. Требования в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, также как и требования к Васильеву П.В. представителем истца в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** рублей, подтвержденные доверенностью от *** года, а также расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца. Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в сумме *** рублей возмещению не подлежат, так как в данной части представитель истца требования не поддержал. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от *** года на сумму *** рублей *** копеек), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рубля *** копеек. В остальной части расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Жибоедова А.Н. о взыскании расходов на представителя (соглашение об оказании юридической помощи и квитанция №*** от ** года) подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 309, 929, 930, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Жибоедова А.Н. к Васильеву П.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба признать обоснованным частично. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Жибоедова А.Н. в счет возмещения материального ущерба – ***рублей ***копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейки. В остальной части исковые требования Жибоедова А.Н. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов