Дело №2-3040/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием истца Горшенина В.В., ответчика Денисенко И.С., представителя ответчика Нечаева С.А., действующего по ордеру №027087 от 14.10.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенина В.В. к Денисенко И.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: *** года между Горшениным В.В. и Денисенко И.С. был заключен договор займа, о передаче денежной суммы в размере *** рублей. Договор займа был оформлен распиской. Согласно договору займа ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячно проценты в размере *** рублей, что соответствует ***% от суммы займа. Денисенко И.С. свои обязательства по договору займа не выполнил. Дело инициировано иском Горшенина В.В., который с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Денисенко И.С. в его пользу общую сумму долга в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что договор займа был обеспечен залогом в виде автомобиля ***, регистрационный номер ***, который был реализован истцом, и денежных средств от продажи которого, должно было хватить для покрытия всей задолженности, как по основанному долгу, так и по процентам. Кроме того сослались на кабальность договора займа в части процентов. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и не надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору со стороны ответчика. Из показаний истца, расписки от *** года, имеющейся в материалах дела, следует, что *** года Денисенко И.С. взял у Горшенина В.В. денежные средства в сумме *** рублей под ***% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно до *** числа каждого месяца. Факт получения денежных средств от истца, ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспорен. Истцом в адрес ответчика *** года, направлялось требование о возврате денежных средств и причитающихся процентов, что подтверждается почтовыми чеками от *** года. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчиком до настоящего времени долг не возвращен. Данное обстоятельство с его стороны не оспорено. Довод ответчика о том, что между ним и истцом был заключен договор залога автомобиля ***, регистрационный номер *** в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. В соответствии с ч.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Из части 1 данной статьи следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Из пояснений истца и ответчика установлено, что фактически договор залога не заключался, а имело место написание расписки со стороны истца о сохранности переданного ему автомобиля до исполнения ответчиком его обязательств по договору залога. Существенных условий, предусмотренных ч.1 ст. 339 ГК РФ, данная расписка не содержала. Суду данная расписка ответчиком не представлена. Согласно ч.4 ст.339 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора о залоге влечет его недействительность. Из ч.1 ст. 162 ГК РФ, следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств заключения договора залога суду не представлено. Таким образом, пояснения истца, ответчика, в части заключения договора о залоге, а также показания свидетелей Г., Д. не могут быть приняты судом как допустимые доказательства заключения договора о залоге. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих факт возникновения между ним и истцом отношений по договору залога транспортного средства. Передача ответчиком автомобиля ***, регистрационный номер *** по генеральной доверенности жене истца И., сам по себе не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора о залоге. Также факт того, что договор залога между сторонами не заключался, подтверждается встречным исковым заявлением Денисенко И.С. к Горшенину В.В. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль ***, регистрационный номер ***. Встречный иск в рамках данного дела судом принят не был. Согласно п.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от *** года в размере *** рублей. Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с *** года по *** года, составила *** рублей (*** руб. х ***месяцев). Однако в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в *** года ответчиком в счет погашения процентов истцу была выплачена денежная сумма в размере *** рублей. Отметка о данной выплате имеется на расписке. Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств в сумме *** рублей, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период времени с *** года по *** года составляет *** рублей. Довод ответчика о кабальности сделки (договора займа) является необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, кабальной признается сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. ст. 432 и 422 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, а также о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки кабальной. Доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или того, что ответчик был вынужден заключить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Довод ответчика о том, что денежные средства ему были нужны для погашения задолженности родителей по коммунальным платежам, а также о том, что он рассчитывал после заключения договора займа получить кредит в банке и погасить задолженность по договору займа, сами по себе не свидетельствуют о вынужденности заключения договора займа и о не выгодности условий договора займа. Из пояснений ответчика установлено, что на момент заключения договора займа все условия данного договора его устраивали. Таким образом, договор займа заключенный между истцом и ответчиком признаков кабальности не содержит. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (квитанция от *** года), сумма в размере *** рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Горшенина В.В. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме *** рублей (квитанции №*** от *** года на сумму *** рублей и №*** от *** года на сумму ***рублей). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Горшенина В.В. к Денисенко И.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным частично. Взыскать с Денисенко И.С. в пользу Горшенина В.В. долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты по договору займа в сумме ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме *** рублей, а всего ***рублей. В остальной части иск Горшенина В.В. отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов