Дело № 2-3164/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 06 » декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием истца Скоробогатова И.А., представителя ответчика Ярославцевой С.А. (решение № 1 от 29.04.2011 г., приказ № 1 от 12.05.2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Ильи Александровича к ООО «Стройпартнер» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, морального вреда, долга для выплаты кредита, установил: 21 июня 2011 г. заключен трудовой договор № ТД-21/2011, по которому Скоробогатов И.А. был принят на работу в ООО «Стройпартнер» на должность монтажника ЖБ МК 5-го разряда. Работнику установлена посменная система оплаты труда, исходя из стоимости одной смены в размере 1700 руб. Дело инициировано иском Скоробогатова, который просил взыскать с ответчика причитающуюся ему, но не выплаченную заработную плату в размере 35700 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат, денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., заемные денежные средства, направленные на погашение кредита, в сумме 8000 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования заявителя признала в части, полагая, что задолженность по невыплате заработной платы перед истцом составляет 8337 руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно договора № 169/Р от 01.06.2011 г. ООО «Стройпартнер» приняло на себя обязательства по заявкам ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. отказывать услуги по предоставлению персонала (работников) для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции заказчика (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных заявкой заказчика и настоящим договором. Договором от 21.06.2011 г. подтверждается факт возникновения между ООО «Стройпартнер» и Скоробогатовым И.А. трудовых отношений, по условиям которого он был принят на работу в Общество на должность монтажника ЖБ МК сроком на 60 дней. По условиям договора работник обязался отработать смены, согласно должностной инструкции, соответствующей требованиям и нормам ООО «Стройтрансгаз», а работодатель оплатить их после утверждения Акта сдачи-приемки услуг и зачисления денежных средств на счет работодателя, поступивших со счета заказчика, при условии, что смены отработаны надлежащим образом и в срок, установленный договором (п.п. 1.1-2.2 договора № ТД-21/2011). За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику установлена посменная система оплаты, исходя из стоимости одной смены в размере 1700 руб. (п. 3.1 договора). 21.06.2011 г. ответчик выдал истцу командировочное удостоверение, из содержания которого следует, что Скоробогатов (монтажник ЖБ МК) командируется в г. Новый Уренгой, ОАО «Стройтрансгаз» для выполнения работ в строительстве объектов сроком на 60 календарных дней (не считая времени нахождения в пути) с 27 июня по 25 августа 2011 г. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 57 ТК РФ размер заработной платы является обязательным условием трудового договора. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора (ст. 72 ТК РФ). Работодатель вправе без согласия работника изменить обязательные условия трудового договора при условии, что такое изменение связано с изменением только организационных или технологических условий труда, то есть с изменением техники или технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизацией производства. Порядок изменения обязательных условий трудового договора предполагает обязательное письменное уведомление работника о предстоящем изменении не позднее, чем за два месяца до их введения (ст. 74 ТК РФ). Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии со ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса. В силу ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ). Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что Скоробогатов и другие работники, прибывшие вместе с ним на объект, в нарушение условий трудового договора, был вынужден выполнять работы по профессии «разнорабочий», в связи с тем, что ОАО «Стройтрансгаз» в рабочих с должностью монтажник ЖБ МК не нуждалось. Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетелей Доровик Д.В., Скоробогатова С.А., Тужилина А.В., работавших одновременно с истцом. В силу положений частей 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ст. 72.2 Кодекса, либо для устранения их последствий. Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя. Представителем ответчика не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость перевода истца на не обусловленную трудовым договором работу. Суд приходит к выводу о том, что работодателем был фактически осуществлен перевод работника с должности монтажника ЖБ МК на должность разнорабочий и уменьшен размер оплаты труда, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанные действия являются незаконными. Ссылки представителя ответчика на то, что Скоробогатов по прибытию на объект не прошел аттестацию, в связи, с чем он был принят на работу, на должность разнорабочий и ему уменьшена заработная плата, что предусмотрено п. 3.2 договора, не основаны на доказательствах. Табелем учета использования рабочего времени подтверждается, что истцом за период с 03 по 26 июля 2011 г. отработано 17 смен (16 смен по 10 часов, 2 смены по 5 часов). Доводы Скоробогатова о том, что им в указанный период отработано 21 смена, а также показания свидетелей Доровик Д.В., Скоробогатова С.А., Тужилина А.В., в их обоснование, не могут быть приняты судом и положены в основу решения, поскольку им достоверно не известно о том, сколько истцом отработано смен. Согласно ведомостям по расходованию денежных средств на питание, Скоробогатовым получено питание на сумму 6840 руб., что при суточной норме в 300 руб., превысило норму на 1740 руб. (6840 руб. – (17 смен x 300 руб.), которые подлежат возврату работником работодателю. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 23403 руб. = 1700 руб. x 17 смен – 13% - 1740 руб., где: 1700 руб. – стоимость одной смены (п. 3.1 трудового договора), 17 смен – отработаны истцом в период с 03 по 26 июля 2011 г., 13% (подоходный налог), 1740 руб. – сумма, которую должен возвратить истец работодателю, в связи с перерасходом суточных на питание. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Невыдача работнику в день увольнения полного расчета свидетельствует о нарушении работодателем положений трудового законодательства. Из статьи 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Следовательно, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, составят 624,28 руб. (23403 x 8,25 / 300 x 97 дней (период просрочки с 01.09.2011 г. по 06.12.2011 г.). В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Работодателем в отношении истца совершено неправомерное действие, нарушившее его трудовые права. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб. (ст. 1101 ГК РФ). Что касается требований истца о взыскании с работодателя заемных денежных средств, направленных на погашение кредита, в сумме 8000 руб., то они подлежат отклонению. Согласно представленной расписки от 05.09.2011 г., обязанность по возврату денежных средств Аборневой И.П. возложена на Скоробогатова И.А. (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет городского округа судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1120,82 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты при подаче иска. Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Скоробогатова Ильи Александровича к ООО «Стройпартнер» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, морального вреда, долга для выплаты кредита признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Стройпартнер» в пользу Скоробогатова Ильи Александровича заработную плату в размере 23403 руб., компенсацию, за задержку причитающихся работнику выплат, в размере 624 руб. 28 коп, денежную компенсацию морального вреда 3000 руб. В остальной части требования Скоробогатова Ильи Александровича отклонить. Взыскать с ООО «Стройпартнер» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате госпошлины 1120 руб. 82 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим