Дело № 2-3222/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 08 » декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителей истца Малахова Д.Е. (доверенность от 06.10.2011 г.), ответчика Фоминой Л.М. (доверенность от 19.11.2011 г.), ее представителя Бурмистрова О.С. (заявление от 25.11.2011 г.), в отсутствие истца Чиркова Е.В., ответчика Фомина Д.Н., представителя СОАО «В», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Е.В. к Фомину Д.Н., СОАО «В» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, установил: *** г. на перекрестке ул. *** - ул. *** г. Старый Оскол, водитель Фомин Д.Н., управляя автомобилем ***, нарушил п. *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Чиркову Е.В. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Фомина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «В». Стоимость восстановительного ремонта автомобилем *** по оценке ООО «А» составляет с учетом износа *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Чирков Е.В. обратился в СОАО «В», страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ***руб. Дело инициировано иском Чиркова Е.В., который просил взыскать с СОАО «В» страховое возмещение в размере *** руб., с Фомина Д.Н. материальный ущерб *** руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме *** руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика, ее представитель требования заявителя не признали, полагая, что отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, основанный на акте осмотра от *** г., является не допустимым доказательством. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинение ущерба и не возмещение его ответчиками, наличие вины Фомина в причинении вреда. *** г. в *** час *** мин на перекрестке ул. *** – ул. *** г. Старый Оскол, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего Чиркову Е.В. и ***, под управлением Фомина Д.Н., который в нарушение пункта *** Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что привело к столкновению с автомобилем истца. В связи с нарушением правил, Фомин привлечен к ответственности на основании ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины ответчика в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении от *** г., в котором он указывал на согласие с нарушением, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после происшествия. Суд приходит к выводу о доказанности вины Фомина в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта *** ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Чиркова не усматривается нарушений требований ПДД РФ. Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** от *** г. Ответственность водителя Фомина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СОАО «В» (страховой полис *** № ***). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Обязанность СОАО «В» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причинение автомобилю *** механических повреждений в результате ДТП признано СОАО «В» страховым случаем и подлежащим возмещению в размере *** руб., и неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена истцу *** г., что подтверждается выпиской из сберегательной книжки. Посчитав размер восстановительного ремонта заниженным, Чирков Е.В. организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля, представив составленный экспертом-оценщиком ООО «Р», по результатам организованного страховщиком осмотра, акт № *** от *** г. Из отчета оценщика № *** от *** г., подготовленным ООО «А » следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет *** руб. Данный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения оценщика о стоимости ремонта, отчет соответствует вопросам, поставленным перед оценщиком, содержащиеся в нем выводы обоснованны. В рамках данного спора суд приходит к выводу о доказанности, предъявленного к взысканию по настоящему делу размера ущерба в сумме *** руб., который подлежит возмещению страховщиком в размере *** руб. (*** – ***), причинителем вреда в сумме *** руб. (*** – ***). Что касается утверждений представителей ответчика о недостоверности представленного истцом отчета, основанного на акте осмотра от *** г., в связи с не привлечением оценщиком к осмотру Фомина, то они не основаны на доказательствах. Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности, ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данными положениями законодательства для разрешения спора по возмещению ущерба, причиненного ДТП, воспользовался истец, предоставив отчет № *** от *** г., содержащий выводы о стоимости ремонта. Возражая против представленного отчета, представители ответчика не представили суду доказательств неверного определения специалистом в указанном отчете стоимости ремонта автомобиля ***, так и альтернативного расчета размера ущерба, доказательств, свидетельствующих о не наступлении страхового случая, об указании в отчете повреждений, не связанных с ДТП. От назначения и проведения по делу соответствующих экспертиз отказались. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителя истца в судебном заседании, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, экспертизы, услуг представителя, за оформление доверенности, с СОАО «В» - *** руб. (***% от *** руб. (*** + *** + *** + ***), с Фомина – *** руб. (***%). Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Чиркова Е.В. к Фомину Д.Н., СОАО «В» о возмещении материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать с СОАО «В» в пользу Чиркова Е.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп, судебных расходов *** руб. *** коп. Взыскать с Фомина Д.Н. в пользу Чиркова Е.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп, судебных расходов *** руб. *** коп. В остальной части требования Чиркова Евгения Викторовича о возмещении судебных расходов в сумме *** руб. отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим