Дело №2-3200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре судебного заседания Лихушиной Ю.И. с участием Якименко Н.А., представителя ответчика Кудинова В.А. (доверенность от *** года), не признавшей иск,

в отсутствие представителя истца СОАО «Военно-страховая компания» и ответчика Кудинова В.А., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не просивших об отложении дела слушанием ввиду их неявки по уважительным причинам,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Кудинову В.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля №1, г/н ***, под управлением водителя Кудинова В.А., автомобиля №2, г/н ***, под управлением водителя Ц., автомобиля №3, г/н ****, под управлением водителя П., автомобиля №4, г/н ***, под управлением водителя П., автомобиля №5, г/н ***, под управлением водителя М., автомобиля №3, г/н ***, с прицепом, г/н ***, под управлением водителя Д.

Виновным в упомянутом ДТП является Кудинов В.А., который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поврежденная в ДТП автомашина №2, г/н ***, застрахована ООО «Д.» (страхователь) в пользу ООО «Г.» (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) в СОАО «ВСК» (страховщик).

*** года страховщик произвел страховую выплату страхователю на сумму *** руб.

Поэтому СОАО «ВСК» считает, что к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По мнению страховщика, именно Кудинов В.А. является лицом, ответственным за убытки.

Дело инициировано иском СОАО «ВСК», которое просит суд взыскать в свою пользу с Кудинова В.А. в счет возмещения расходов по страхованию- *** руб. и уплате государственной пошлины -*** руб.

Ответчик представил возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в заявлении Кудинова В.А., выслушав его представителя, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

*** года между ОАО «ВСК» и ООО «Д.» заключен генеральный договор №***(далее договор страхования), согласно которому на страхование, в том числе от повреждения в результате ДТП, было принято транспортное средство №2. Указанный договор действовал в период с ***года по *** года.

В выданном ООО «Д.» страховом полисе №*** от *** года отражено, что страховая сумма составляет *** руб.

Названное в договоре страхования транспортное средство получило механические повреждения в ДТП, произошедшем *** года по вине ответчика, который управлял транспортным средством №1, что подтверждается справкой о ДТП от *** года, извещением о ДТП, протоколом *** об административном правонарушении от *** года, постановлением *** от *** года, схемой осмотра места ДТП от *** года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, объяснениями водителей Кудинова В.А., М., П., Ц., П., Д. от *** года.

Отчет №*** от *** года, составленный независимым оценщиком З., свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 с учетом износа составляет *** руб.

Из страхового акта №*** от *** года, платежного поручения №*** от *** года усматривается, что СОАО «ВСК» уплатило ООО «Д.» страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб.- стоимость восстановительного ремонта АМТС + *** руб.- возмещение затрат по проведению независимой экспертизы).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 931, 965, 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи, суд полагает, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения – *** года.

Между тем, СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кудинову В.А. только *** года.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае исковое заявление СОАО «ВСК» подано в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности.

СОАО «ВСК» следует учитывать содержащиеся в извещении о ДТП сведения о собственнике автомашины №1 - ЗАО «Л.», страховщике - «Д.» и о том, что Кудинов В.А. управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СОАО «Военно-страховая компания» к Кудинову В.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Д. Базилевский