РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием прокурора Ярославцевой В.Ф., давшей заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, истицы Даниловой Т.Н., поддержавшей иск, в отсутствие ответчика Токмакова О.Е., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не просившего о рассмотрении дела ввиду невозможности явки по уважительным причинам, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.Н. к Токмакову О.Е. о взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: 08.07.2011 года, в ***час. *** мин., на ул. ***, в районе д.*** м-на *** г. *** *** области Токмаков О.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, г/н ***, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу Даниловой Т.Н., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. При этом Данилова Т.Н. получила множество телесных повреждений, которые повлекли *** вред ее здоровью. Полученные телесные повреждения, а в последующем нахождение в болезненном состоянии причинили потерпевшей физические и нравственные страдания. В результате ДТП Данилова Т.Н. лишилась возможности полноценно жить, испытывала постоянные болевые ощущения. Дело инициировано иском Даниловой Т.Н. Она просит суд взыскать в ее пользу с Токмакова О.Е. в счет компенсации морального вреда - *** руб., а также расходы на оплату юридической помощи -*** руб. и госпошлины-*** руб. Ответчик не воспользовался правом на подачу отзыва на иск и участие в судебном разбирательстве спора. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Даниловой Т.Н. обоснованными в части. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт нарушения Токмаковым О.Е. Правил Дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения при этом телесных повреждений Даниловой Т.Н., подтверждается объяснениями самой истицы, схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта о наличии телесных повреждений, причинивших *** вред здоровью потерпевшей, показаниями свидетеля Данилова С.И., другими исследованными судом доказательствами. Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного *** года судьей Старооскольского городского суда, проверкой обстоятельств ДТП установлено нарушение Токмаковым О.Е. п. 14.1 ПДД РФ (водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу) и совершил наезд на Данилову Т.Н. Эти действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вредоносными для здоровья Даниловой Т.Н., в связи с чем ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. Вынося указанное постановление, судья исходил из того, что силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По смыслу п.14.1 ПДД, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно п.14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Перечисленные выше требования водителем Токмаковым О.Е. выполнены не были. Потерпевшая Данилова Т.Н. подтвердила, что переходила дорогу по пешеходному переходу, почувствовала удар, а когда пришла в себя, то выяснилось, что ее сбил автомобиль. Свидетель Д. пояснил, что является мужем потерпевшей Даниловой Т.Н. *** года он вместе с женой и ее подругой двигали по нерегулируемому пешеходному переходу в районе д. *** м-на ***. Он двигался впереди, жена с подругой позади от него на расстоянии *** метра. Пройдя две полосы движения, с правой стороны увидел приближающийся легковой автомобиль, который не предпринимал попыток к торможению и совершил наезд на его супругу- Данилову Т.Н., в результате совершенного ДТП его жене были причинены телесные повреждения, повлекшие *** вред ее здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы №***, проведенной с *** по *** года в *** межрайонном отделении ОГУЗОТ «Б.» у Даниловой Т.Н. выявлены: ***. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, за счет ран верхних и нижних конечностей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до *** дня и поэтому признаку квалифицируются как повлекшие *** вред здоровью человека (л.д.8-9). Объяснения Даниловой Т.Н. об обстоятельствах ДТП, имеющиеся в деле об административном правонарушении, ничем не отличаются от тех объяснений, которые были даны ею по настоящему гражданскому делу. С первоначальными показаниями свидетеля Данилова С.И. полностью совпадают показания этого же лица, полученные в ходе судебного разбирательства по гражданскому спору между Даниловой Т.Н. и Токмаковым О.Е. У суда нет оснований не доверять названному свидетелю, поскольку допрошен он был в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со 306, 307 УК РФ предупрежден, о чем собственноручно дал подписку, сообщил суду сведения, которые воспринимались им непосредственно, а не через третьих лиц, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, он не является субъектом материально-правовых отношений и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Отсутствие в заключении СМЭ выводов о наличии у Даниловой Т.Н. телесного повреждения в виде *** в результате ДТП не означает, что такого телесного повреждения истица действительно не имела. Выписка из истории болезни, выданная городской больницей №***, свидетельствует о том, что потерпевшая находилась на консультации у врача-///, где ей был установлен диагноз: «***» и назначено соответствующее лечение. Токмаков О.Е. возражений в этой части не имеет, свои доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представил. С учетом объяснений Даниловой Т.Н., фотоснимков истицы непосредственно после ДТП, указывающих на то, как она выглядела в тот период и какие последствия от травм у нее возникли, заключения СМЭ и медицинской документации суд полагает, что психофизическое состояние истицы усугубилось не только в результате причинения ей вышеупомянутых телесных повреждений и образования ***, но и по причине хирургического вмешательства, вызванного необходимостью зашивания ***, которые негативно повлияли на внешний вид и самооценку потерпевшей. Совокупность телесных повреждений дает основания сделать вывод о характере травматических последствий, развившихся у Даниловой Т.Н. В порядке п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). По правилам ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Никем не оспаривается, что в момент ДТП Токмаков О.Е. управлял автомашиной ***, принадлежащей ему на праве собственности. Как предусмотрено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Данилова Т.Н. в момент наезда на нее автомобиля, получения травм испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений она перенесла стресс, болезненное лечение, определенное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, общаться с родными, друзьями, коллегами по работе, трудиться, посещать места культурного отдыха и досуга, активно проводить свободное время, заниматься спортом и любимыми увлечениями. До настоящего времени истица продолжает переживать последствия травм. Все это свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях. Ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. С учетом изложенного и приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, Токмаков О.Е. обязан возместить причиненный Даниловой Т.Н. моральный вред. Однако заявленная истицей сумма компенсации завышена. Исходя из характера травм, объема наступивших последствий суд находит адекватной понесенным Даниловой Т.Н. страданиям сумму в *** руб. при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации. Сведения о страховании Токмаковым О.Е. своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют. Доказательства о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчик не представил. Также нет доказательств об имущественном положении Токмакова О.Е., которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Следовательно, не имеется оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда. Суд находит доказанным, что по вине Токмакова О.Е. произошло ДТП, в котором Данилова Т.Н. получила телесные повреждения, испытала физические страдания, нравственные переживания из-за ***. Таким образом, было нарушено личное неимущественное право истицы, а потому она вправе требовать его защиты в рамках гражданского судопроизводства избранным способом. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Даниловой Т.Н. подлежат удовлетворению в части. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчик не привел ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы, по правилам ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика. Даниловой Т.Н., в пользу которой частично состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с Токмакова О.Е. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Даниловой Т.Н. к Токмакову О.Е. о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным частично. Взыскать с Токмакова О.Е. в пользу Даниловой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части иск Даниловой Т.Н. к Токмакову О.Е. о взыскании компенсации морального вреда отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский