Дело №2-3408/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя истца Колженковой Л.А. – адвоката Кузьменковой О.В. по ордеру от 12.12.2011 г. № 021634 и доверенности от 16.07.2011 г., ответчика Захариной С.Г. и её представителя Соколова Ю.В. по доверенности от 22.08.2011 г., представителя 3-го лица – ТСЖ «Королева» Ляхова С.М., действующего на основании выписки из Протокола № 1 общего собрания членов ТСЖ «Королева» от 11.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колженковой Л.А. к Захариной С.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Колженкова Л.А. является собственником ---х комнатной квартиры № --- по адресу: г. Старый Оскол, м-н --- д.---. Собственником квартиры № --- в этом доме является Захарина С.Г. --- г. произошел залив квартиры № --- по причине возникновения трещины в корпусе отсекающего крана холодной воды в туалете квартире № ---. Материальный ущерб истца составил --- руб. Дело инициировано иском Колженковой Л.А., которая просила взыскать с Захариной С.Г. причинённый заливом квартиры материальный ущерб в сумме --- руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме --- руб., по оплате услуга адвоката в сумме --- руб., по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчик и её представитель исковые требования не признали в связи с отсутствием вины ответчика, т.к. первые запорно-регулировочные краны на отводах квартирной разводки от стояков являются зоной ответственности ТСЖ «Королева», а не собственника квартиры, а также ответчиком подана надзорная жалоба на кассационное определение от 25.10.2011 г. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам суд признает иск обоснованным в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу материального ущерба, причинённого заливом квартиры по вине ответчика. Решением Старооскольского городского суда от 06.09.2011 г. иск Колженковой Л.А. к ТСЖ «Королева» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры признан обоснованным и с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано --- руб., расходы по экспертизе в сумме --- руб., по оплате услуга представителя в сумме --- руб., по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. Данным решением установлена вина ТСЖ «Королева» в причинении ущерба истцу. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2011 г. по иску Колженковой Л.А. к ТСЖ «Королева» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры установлена вина Захариной С.Г. в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания квартиры. Решение суда от 06.09.2011 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Колженковой Л.А. к ТСЖ «Королева» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры отказано. Данное определение согласно ст. 367 ГПК РФ вступило в законную силу. Указанные в кассационном определении обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Таким образом, Захарина С.Г. на основании ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 290, 1064 ГК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу, причинённого заливом квартиры. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту квартиры истца составила --- руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «---» (л.д. 31-67, дело № 2-2596) от --- г. Судом разъяснялось право ответчика оспорить данное заключение и размер ущерба, но ответчик и её представитель таким право не воспользовались, с заключением согласились, в связи с чем, суд принимает его как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причинённого истцу. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме --- руб., что подтверждается чек-ордером от --- г. (л.д. 11), по оплате госпошлины в сумме --- руб., что подтверждается чек-ордером от --- г. (л.д. 2) и по оплате услуг адвоката в разумных пределах в сумме --- руб., что подтверждается квитанцией от --- г., а не --- руб. (л.д. 17), т.к. вина ответчика установлена кассационным определением от --- г., по делу была одна подготовка и одно судебное заседание и данное дело не является сложным. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционного Суда Российской Федерации). По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Колженковой Л.А. к Захариной С.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры признать обоснованным в части. Взыскать в пользу Колженковой Л.А. с Захариной С.Г. причинённый заливом квартиры материальный ущерб в размере --- руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме --- руб., по оплате услуг адвоката в сумме ---руб., по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. В остальной части иск о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме --- руб. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья С.В. Мазурин