Дело №2-3260/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Малахова Д.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МУП «СГМПО КХ» Крек Е.А., действующей на основании доверенности, в отсутствие истца Казакевич В.И., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевич В.И. к МУП «СГМПО КХ» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часу в районе дома №*** ул. *** водитель К., управляя по доверенности автомобилем ***, государственный номер ***, принадлежащим Казакевич В.И., совершил наезд на препятствие – кучу грунта, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Дело инициировано иском Казакевич В.И., который просил взыскать с МУП «СГМПО КХ» в его пользу в счет возмещения материального ущерба – ***рублей ***копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей, сославшись на то, что участок дороги, где произошло ДТП, на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП «СГМПОКХ» и ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию данной дороги с их стороны. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика Крек Е.А. в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего п.*** ПДД РФ. Также указала на то, что куча грунта, на которую водитель К. совершил наезд, находилась не на проезжей части дороги, а на обочине. В удовлетворении иска просила отказать. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** года. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Решением Старооскольского городского суда от *** года, по иску Казакевич В.И. к администрации Старооскольского городского округа о возмещении ущерба, оставленным без изменения кассационным определением Белгородского областного суда от 23.08.2011 года, установлено, что *** года в *** часу в районе дома №***ул. *** водитель К., управляя по доверенности автомобилем ***, государственный номер ***, принадлежащим Казакевич В.И., совершил наезд на препятствие – кучу грунта, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Также данным решением установлено, что собственником автодороги по ул. *** является А., на которой в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания данной автодороги. Статьей 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа. Согласно ч.4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и являются расходными обязательствами муниципальных образований. На момент ДТП услуги по содержанию автодороги по ул. *** являлись предметом муниципального контракта № *** от *** года, заключенного сроком до *** года, между заказчиком М. «У» и исполнителем МУП «СГМПО КХ». Из пункта *** раздела *** Устава МУП «СГМПО КХ», утвержденного постановлением главы администрации Старооскольского городского округа № *** от *** года следует, что одним из видов деятельности предприятия является уборка дорог, улиц и магистралей города. В техническом задании к Контракту отражено, что работы по содержанию улично-дорожной сети выполняются с соблюдением требований, установленных действующими правилами, техническими условиями и нормами. Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Пунктом *** приложения № *** к Контракту «Техническое задание» предусмотрена - уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги. Подпунктом *** локально сметного расчета № ***, являющегося приложением к Контракту, также предусмотрена уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Казакевич В.И., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передних колесных дисков, фар, порогов, передней подвески, возможны скрытые дефекты. Как следует из экспертного заключения И. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рубля *** копеек. Согласно экспертного заключения И. №*** от *** года величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет ***рублей *** копеек. Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю ***, государственный номер *** составляет *** рублей *** копеек (*** руб. + *** руб.). Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены *** года экспертом И., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт № *** от *** года. Суд считает заключения эксперта №*** и №*** от *** года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованны, произведены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данные заключения ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах суд считает заключения №*** и №*** от *** года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма *** рублей *** копеек отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Старооскольского городского суда от 27.06.2011 года, а также в данном судебном заседании, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия на участке дороги, находящегося в ведении МУП «СГМПО КХ» требованиям ГОСТ Р 50597-93. Довод представителя ответчика о том, что куча грунта, в результате наезда на которую произошло ДТП, не находилась на проезжей части дороги, является не обоснованным, и опровергается материалами административного дела, обозренного в судебном заседании, а именно схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог №*** от *** года, фотоснимками, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Казакевич В.И. и Д. Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МУП «СГМПО КХ», суд считает необходимым учесть и степень вины водителя поврежденного автомобиля К., которую суд определяет равной ***% в происшедшем, поскольку он вел транспортное средство со скоростью не обеспечившей ему возможность контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, темное время суток, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к увеличению механических повреждений, а следовательно, привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Из материалов административного дела следует, что водитель К. при должном внимании, имел возможность обнаружить кучу грунта на дороге и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть в действиях К. усматривается нарушение правил п. *** ПДД РФ. При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, с ответчика МУП «СГМПОКХ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере *** рубля *** копеек (*** руб. х ***%). В остальной части требования о возмещении материального ущерба подлежат отклонению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы истца в сумме *** рублей, по оплате госпошлины, подтвержденные чек - ордером от *** года, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Казакевич В.И. к МУП «СГМПО КХ» о возмещении материального ущерба признать обоснованным частично. Взыскать с МУП «СГМПО КХ» в пользу Казакевич В.И. в счет возмещения материального ущерба – *** рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего ***рублей *** копеек. В остальной части иск Казакевич В.И. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов