Дело №2-3342/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием представителя истца Ермаковой Е.Е., действующей по письменному ходатайству, ответчика Лодяного О.В.,
в отсутствие истца Рындиной А.С., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Рындина С.В., ОАО «МСК», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной А.С. к ООО «Росгосстрах», Лодяному О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Лодяного О.В. и ***, государственный номер ***, под управлением Рындина С.В., принадлежащим Рындиной А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Лодяного О.В., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК». Гражданская ответственность Рындина С.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Дело инициировано иском Рындиной А.С., которая просила взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Лодяного О.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба – *** рублей ***копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Лодяной О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК». Своей виновности в ДТП, произошедшем *** года, не оспаривал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года.
Из постановления по делу об административном правонарушении *** от *** года, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лодяным О.В. п. *** ПДД РФ.
Ответчик Лодяной О.В. в судебном заседании своей вины в ДТП, произошедшем *** года не оспаривал.
Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Рындиной А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства ***.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения задней части автомобиля, возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя Лодяного О.В., в момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК», что подтверждается страховым полисом серии ***, а водителя Рындина С.В. в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ***.
В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее *** года, является страховым случаем, со стороны ответчиков не оспорен.
После ДТП истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков, однако в производстве страховой выплаты истцу было отказано с предложением обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП.
Как следует из экспертного заключения Р. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей ***копейки.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена *** года экспертом Р. С., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.
Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт № *** от *** года.
Суд считает экспертное заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.
Данное заключение ответчиками не оспорено.
При таких обстоятельствах суд считает заключение №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рублей *** копейки отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.
Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.
Учитывая тот факт, что в результате ДТП произошедшего *** года вред был причинен только имуществу, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, не превышает 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба в размере *** рублей *** копейки, подлежит взысканию в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения, а исковые требования к Лодяному О.В. подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Расходы истца по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, по вызову представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные копией телеграммы и кассовым чеком от *** года, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к необходимым расходами и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Требование истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате телеграммы в сумме *** рублей *** копеек, по вызову представителя ОАО «МСК» на осмотр аварийного автомобиля, является не обоснованным, так как доказательств необходимости данных расходов суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, в размере *** рубль *** копейки (чек-ордер от *** года).
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Рындиной А.С. о взыскании расходов на представителя (квитанция №***от *** года на сумму *** рублей) подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей. В остальной части (***рублей) требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12,14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Рындиной А.С. к ООО «Росгосстрах», Лодяному О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рындиной А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль ***копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей ***копеек, а всего ***рублей *** копейки.
В остальной части исковые требования Рындиной А.С.отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Д.В. Степанов