Дело № 2-2967/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания – Клименковой Е.М., с участием представителя истца-ответчика Малахова Д.Е. (доверенность от *** года, сроком на три года), ответчика-истца Уразовской Е.Ю., третьего лица – Уразовского В.Г., в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя третьего лица – администрации *** городского округа *** области, просившего рассмотреть дело в его отсутствие в письменном заявлении от 17.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразовского Г.В. к Уразовской Е.Ю. о вселении в жилое помещение и по встречному иску Уразовской Е.Ю. к Уразовскому Г.В. о признании утратившим право пользования квартирой, УСТАНОВИЛ: Стороны, находясь в браке, проживали на условиях договора социального найма вместе со своим сыном Уразовским В.Г. (третье лицо по делу) в квартире *** дома № *** м-на *** г. *** (далее – спорная квартира) до 1994 года, затем всей семьей переехали в квартиру по адресу: *** обл., г. ***, м-н ***, дом ***, кв. ***, законным владельцем которой являлась мать Уразовской Е.Ю. При этом, стороны сохраняли право пользования спорной квартирой по договору социального найма, подписав в 2006 году с органом местного самоуправления договор приватизации о передаче каждой из сторон 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Однако, стороны не зарегистрировали договор приватизации и переход права собственности по нему. Дело инициировано иском Уразовского Г.В., который, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и создание препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Уразовской Е.Ю., просил вселить его в данное жилое помещение. Не признав иск, Уразовская Е.Ю. обратилась со встречным иском, в котором, с учетом изменения предмета требований, просила признать Уразовского Г.В. утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на его выезд из данного жилого помещения в 1994 году. Третье лицо Уразовский В.Г. выступил на стороне Уразовской Е.Ю., возражал против иска Уразовского Г.В. о вселении и просил удовлетворить встречный иск, сославшись на те же обстоятельства, что и ответчик-истец. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск Уразовского Г.В. обоснованным и подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. Стороны состояли в браке с *** года по *** года, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № *** г. *** *** области от *** года. В *** 1989 года, на основании обменного ордера от *** года, в спорную квартиру вселились и прописались в ней Уразовская Е.Ю. в качестве квартиросъемщика (то есть нанимателя) и сын сторон по делу – Уразовский В.Г. (в качестве члена семьи нанимателя). *** года истец-ответчик вселился в спорную квартиру на постоянное место жительства и прописался в ней в качестве члена семьи нанимателя, поскольку приходился Уразовской Е.Ю. супругом. Данное обстоятельство признавалось ответчиком-истцом и подтверждается отметкой в паспорте Уразовского Г.В. о регистрации по месту жительства, справкой МУП «РАЦ» от *** года № ***, поквартирной карточкой в отношении спорной квартиры, выпиской из лицевого счета квартиросъемщика, которую предоставляли стороны для заключения договора о приватизации спорной квартиры в *** 2006 года. Вышеуказанные письменные доказательства: ордер наряду с выпиской из лицевого счета, поквартирной карточкой, подтверждают факт заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры нанимателем Уразовской Е.Ю. и членами ее семьи (сыном Уразовским В.Г. и супругом Уразовским Г.В.), исходя из положений ст.ст. 50,53,54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон по делу в спорную квартиру. Уразовская Е.Ю. не оспаривала законность вселения и приобретение права пользования спорной квартирой Уразовским Г.В. (истцом-ответчиком по делу). Как следует из объяснений всех участников процесса, стороны по делу вместе с сыном (Уразовским В.Г.) в 1994 году выехали из спорной квартиры и стали проживать в квартире № *** дома № *** м-на *** г. *** с целью осуществления ухода за матерью Уразовской Е.Ю., то есть с 1994 года и вплоть до ухода из семьи Уразовского Г.В. (в *** 2010 года) стороны проживали в квартире № *** дома № *** м-на *** г. ***. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ч. 2 ст. ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выезда Уразовских из спорной квартиры для проживания в квартире *** дома № *** м-на *** г. ***, то есть в 1994 году. Выезд из спорной квартиры Уразовского Г.В. в 1994 году, на что ссылалась ответчик-истец, не свидетельствует об его отказе от данного жилого помещения, поскольку он выехал в составе всей семьи и по инициативе самой Уразовской Е.Ю. в связи с необходимостью осуществления ухода за ее престарелой матерью. Об этом свидетельствуют объяснения всех участников процесса. Сохранение Уразовским Г.В. права пользования спорной квартирой подтверждается документами по приватизации данного жилого помещения, предоставленными МАУ «Одно окно», в которых имеется совместное заявление сторон по делу и третьего лица Уразовского В.Г. от *** 2006 года о передаче в их долевую собственность (по 1/3 доле каждому) спорной квартиры в порядке приватизации, выпиской из лицевого счета с указанием о постоянном проживании Уразовского Г.В. в спорной квартире с *** года, договором № *** на передачу квартир в собственность граждан в *** области от *** года, согласно которому администрацией муниципального района «Город *** и *** район» спорная квартира передана в общую долевую собственность Уразовской Е.Ю., Уразовского Г.В. и Уразовского В.Г. (по 1/3 доле – каждому). Однако, переход права собственности на спорную квартиру на стороны по делу не был зарегистрирован и не состоялся. Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 131, 223 ГК РФ, спорная квартира считается находящейся в муниципальной собственности, а у сторон сохраняется право пользования данной квартирой на условиях социального найма. Уразовский Г.В. вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, что подтверждается квитанциями от *** года, *** года, *** года, *** года. Иск о вселении поступил в суд от Уразовского Г.В. 13.09.2011 года. Таким образом, по двум квитанциям, предоставленным истцом-ответчиком, оплата за спорную квартиру и коммунальных услуг произведена Уразовским Г.В. еще до подачи иска. Предоставленные Уразовской Е.Ю. квитанции об оплате за жилое помещение и спорную квартиру, начиная с 1994 года, не опровергают по существу факт частичного выполнения истцом-ответчиком обязательств в отношении данного жилого помещения, поскольку до *** года стороны находились в браке, и предполагается, пока не доказано иное, что денежные средства в счет исполнения обязательств вносились из общего семейного бюджета сторон по делу. Решением мирового судьи судебного участка № *** г. *** от *** года о расторжении брака между сторонами, не установлен конкретный период прекращения семейных отношений Уразовского Г.В. и Уразовской Е.Ю. и их раздельного проживания до расторжения брака. В данном решении описаны доказательства, в том числе объяснения Уразовского Г.В. о прекращении ведения совместного хозяйства с Уразовской Е.Ю. около полутора лет назад (до расторжения брака). Признание стороной данного обстоятельства с освобождением другой стороны от его доказывания может быть принято только с учетом соблюдения требований ст.12 и п. 2 ст. 68 ГПК РФ о том, что признание обстоятельств принимается судом при условии добровольности признания и только после разъяснения последствий такого признания. Как следует из протоколов судебного заседания по гражданскому делу № 2-***/2011 по иску Уразовского Г.В. к Уразовской Е.Ю. о расторжении брака, истцу-ответчику не разъяснялись последствия признания обстоятельств о времени прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства с Уразовской Е.Ю. Учитывая отрицание истцом-ответчиком факта проживания с другой женщиной около полутора лет до расторжения брака, суд полагает недостаточными доказательством обратного протоколы судебного заседания с объяснениями Уразовского Г.В. Согласно показаниям свидетелей со стороны истца-ответчика, последний проживает с другой женщиной, с которой в настоящее время зарегистрировал брак, только с *** 2011 года. Однако, доказательств приобретения истцом-ответчиком права пользования квартирой его супруги К. суду не предоставлено. Согласно уведомлению *** отдела Управления Росреестра по *** области от *** года, истец-ответчик не имеет в собственности жилых помещений. Согласно объяснениям сторон по делу и третьего лица Уразовского В.Г., истец-ответчик ушел из семьи, с которой проживал не в спорной квартире, а в квартире *** дома № *** м-на *** г. ***, и стал проживать отдельно с *** 2010 года, не успев взять ключи от спорной квартиры, в которой на тот период времени проживал Уразовский В.Г. (третье лицо), истец-ответчик поспешно покинул жилье во избежание конфликтов с Уразовской Е.Ю. Таким образом, Уразовский Г.В. выехал из спорной квартиры в 1994 году по уважительной причине, а именно, с целью продолжения семейных отношений с Уразовской Е.Ю. в квартире ее матери с целью осуществления ухода за последней, данный выезд не являлся постоянным и не свидетельствовал об отказе от спорной квартиры, за которую стороны вносили плату из семейного бюджета. Сохранение своего права на спорную квартиру в 2006 году стороны подтвердили совместным заявлением о приватизации и договором о приватизации спорной квартиры. До подачи иска о вселении Уразовская Е.Ю. не инициировала признание истца-ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и не предпринимала никаких мер к тому, соответственно, Уразовский Г.В. правомерно рассчитывал на сохранение своего права пользования спорной квартирой, тем более, что до настоящего времени он в этой квартире зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается как отметкой в его паспорте, так и справкой МУП «РАЦ» от *** года № ***. Отсутствие истца-ответчика в спорной квартире с *** 2010 года является непродолжительным, вещи из данной квартиры он не вывозил (что не оспаривала в суде Уразовская Е.Ю.), истец-ответчик предпринимал меры к добровольному вселению, о чем свидетельствуют показания свидетелей со стороны истца-ответчика, а также исполнял обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги после расторжения брака с Уразовской Е.Ю. Как следует из объяснений самой Уразовской Е.Ю., раздел имущества стороны не осуществляли, в спорной квартире находится их общее совместно нажитое имущество, а в квартире № *** дома № *** м-на *** г. *** по месту проживания семьи Уразовских до расторжения брака оставались даже личные вещи истца-ответчика, в том числе его костюм, который Уразовский Г.В. забрал только осенью 2011 года. Категорическое нежелание ответчика-истца выдавать ключи от спорной квартиры и вселить Уразовского Г.В. в добровольном порядке, подтверждает наличие спора по исковым требованиям между сторонами. Истец-ответчик предлагал отказаться от иска и от возмещения судебных расходов при условии выдачи ему ключей от спорной квартиры, на что получил отказ ответчика-истца. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выезд из жилого помещения по причине конфликтных отношений в семье или в связи с расторжением брака свидетельствует о вынужденном характере выезда. Уразовский Г.В. не покидал добровольно спорную квартиру, он не может попасть в нее после прекращения семейных отношений с Уразовской Е.Ю., которая вследствие неприязненного к нему отношения по мотиву распада семьи, отказывается отдавать истцу-ответчику ключи от спорной квартиры. Согласно объяснениям Уразовской Е.Ю., истец-ответчик зарегистрировал брак с другой женщиной, а потому должен проживать в квартире последней, а к спорной квартире Уразовский Г.В. не имеет отношения, поскольку не был вписан в обменный ордер на вселение в эту квартиру. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Проживание истца-ответчика в квартире своей супруги К. не свидетельствует об автоматической утрате им права пользования спорной квартирой, тем более, что Семейный кодекс РФ не обязывает супругов проживать по одному адресу. Доводы Уразовской Е.Ю. о злоупотреблении правом со стороны Уразовского Г.В. суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, поэтому факт заявления иска со стороны Уразовского Г.В. не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Таким образом, Уразовский Г.В. не имел намерения отказываться от спорной квартиры, выезд из которой носил временный и вынужденный характер, а в добровольном порядке его в спорную квартиру ответчик-истец не пускает и ключи от входной двери указанной квартиры не выдает, чем препятствует во вселении истца-ответчика. Уразовская Е.Ю. не представила бесспорных и достаточных доказательств в обоснование встречного иска и в опровержение обстоятельств по иску о вселении. На основании вышеизложенного, суд полагает удовлетворить иск Уразовского Г.В. о вселении, а соответственно, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать иск Уразовского Г.В. к Уразовской Е.Ю. о вселении в квартиру, - обоснованным. Вселить Уразовского Г.В. в квартиру *** дома № *** микрорайона *** города *** *** области. Встречный иск Уразовской Е.Ю. к Уразовскому Г.В. о признании его утратившим право пользования квартирой *** дома № *** микрорайона *** города *** *** области, - отклонить. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.В. Борисова