Дело №2-3345/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Кострова С.А., по доверенности от 25.10.2011 года, выданной сроком на три года, в отсутствие истца Тимченко Н.А., ответчика Тимченко Р.В., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ответчика ЗАО «МАКС», просивших рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Н.А. к Тимченко Р.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут у дома №*** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Тимченко Р.В. и ***, государственный номер ***, под управлением Т., принадлежащим Тимченко Н.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Тимченко Р.В., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Тимченко Н.А. страховое возмещение в сумме *** рублей. Дело инициировано иском Тимченко Н.А., которая просила взыскать солидарно с ЗАО «МАКС» и Тимченко Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – ***рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Ответчик ЗАО «МАКС» предоставило в судебное заседание отзыв, согласно которого исковые требования они не признают, сославшись на то, что они произвели страховую выплату в полном объеме в соответствии с отчетом В. №*** от *** года. Также указали на то, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства. Ответчик Тимченко Р.В. предоставил в судебное заседание возражение, согласно которого просит иск в части требований к нему признать необоснованным, так как в момент ДТП его ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт не полного возмещения данного ущерба. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Тимченко Р.В., который управляя автомобилем ***, государственный номер ***, при движении задним ходом, не убедился что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Т., то есть нарушил п. *** ПДД РФ. Ответчик Тимченко Р.В., согласно представленного возражения, своей вины в ДТП, произошедшем *** года не оспаривал. Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Тимченко Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Согласно справки о ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии *** №***). ЗАО «МАКС» данное ДТП признало страховым случаем и добровольно выплатило Тимченко Н.А. страховое возмещение в сумме ***рублей, что подтверждается копией сберкнижки С.*** на имя Тимченко Н.А. Страховая выплата была произведена на основании отчета В. №*** от *** года, который был составлен по направлению ЗАО «МАКС». Истец не согласившись с выводами оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, провел самостоятельно автотехническую экспертизу. Согласно отчета оценщика Р. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рубля ***копейки. Изучив отчеты В. №*** от *** года и Р. №*** от *** года, суд приходит к выводу, что отчет В. №*** от *** года судом не может быть принят как допустимое доказательство, так как при производстве данного отчета применены заниженные расценки стоимости работ и запасных частей и материалов. При расчете стоимости восстановительного ремонта должны применяться расценки норма-часов, установленные протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков по Белгородской области от 21.01.2011 года, согласно которому стоимость норма-часа работ по ремонту ТС иностранного производства со сроком эксплуатации до 5 лет составляет ***рублей, а не *** рублей, которые применены в отчете В. №***. Кроме того акт осмотра поврежденного автомобиля и сама оценка стоимости восстановительного ремонта произведены разными специалистами. При производстве данного отчета учтены не все имеющиеся повреждения транспортного средства, в частности задний бампер. Довод ответчика ЗАО «МАКС» о том, что задний бампер на автомобиле ***, государственный номер *** не был поврежден в результате ДТП, произошедшего *** года, является не обоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями автомобиля, которые были сделаны при составлении акта осмотра автомобиля *** года. Также повреждения бампера были указаны в акте осмотра, составленном *** года представителем страховщика, который был положен в основу отчета В. №***. Кроме того факт наличия повреждения заднего бампера в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста С., проводивший осмотр автомобиля *** года, который показал, что царапины на бампере имелись на закруглении с левой стороны бампера и являлись продолжением повреждений, которые были на заднем крыле автомобиля. Повреждения на заднем крыле автомобиля *** и заднем бампере, явились результатом одного ДТП. В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство отчет Р. №*** от *** года, так как выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, основаны на акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, который как и сам отчет, были составлены одним и теме же экспертом – С. Выводы эксперта сделаны на основании визуального обследования автомобиля, с учетом цен на ремонтные работы и материалы, которые установлены в Белгородской области. Довод ответчика ЗАО «МАКС» о том, что отчет Р. выполнен на ненадлежащем программном продукте, является необоснованным, так как требование о применение той или иной программы при расчете восстановительного ремонта в соответствии с требованиями РД 37.009.018-98 носят рекомендательный характер и выбор программного обеспечения остается за экспертом-оценщиком, производившим исследование. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С. показал, что детали поврежденные в автомобиле *** во время ДТП (дверь задняя левая, боковина левая) подлежат замене, так как данные детали имели повреждения ребра жесткости, что в соответствии с требованиями РД 37.009.018-98 является основанием для замены данных деталей. Учитывая показания специалиста С., а также положения РД 37.009.018-98, доводы ответчика ЗАО «МАКС» об экономической нецелесообразности замены левой задней двери и левой боковины, являются не обоснованными. При таких обстоятельствах суд считает отчет Р. №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Кроме того истцом была проведена экспертиза по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта-оценщика Р. №*** от *** года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ***, государственный номер *** составляет *** рублей ***копеек. Данное заключение также научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Представленный истцом расчет УТС со стороны ответчиков не оспорен. При таких обстоятельствах суд считает отчет Р. №*** от *** года и заключение эксперта №*** от *** года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Сумма *** рублей *** копейки (*** руб. + *** руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. С учетом выплаченной ЗАО «МАКС» суммы в размере *** рублей, недоплата в соответствии с представленными истцом заключениями эксперта, составила ***рублей ***копейки (*** руб. – *** руб.). Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ЗАО «МАКС», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами, в связи с чем довод ответчика ЗАО «МАКС» об отсутствии оснований для возмещения УТС, является не обоснованным. Из представленных квитанций №*** от *** года и №*** от *** года следует, что истцом были оплачены услуги экспертов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей и по определению величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей. Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Тимченко Р.В., в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба в размере *** рублей *** копейки, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, подлежат взысканию в ее пользу со страховщика. Исковые требования к Тимченко Р.В. подлежат отклонению. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, в размере *** рублей *** копеек (чек-ордера от *** года на сумму *** рублей *** копеек и от *** года на сумму ***рубля *** копеек). В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Тимченко Н.А. о взыскании расходов на представителя (квитанция №*** от *** года на сумму *** рублей) подлежащими удовлетворению частично в сумме ***рублей. В остальной части (*** рублей) требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Тимченко Н.А. к Тимченко Р.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба признать обоснованным частично. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Тимченко Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей ***копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего ***рубля *** копейку. В остальной части исковые требования Тимченко Н.А. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов