Дело № 2-3364/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурин С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя истца Солодилова Б.В. – Ускова Р.В. по доверенности от 02.11.2011 г., в отсутствие ответчика Нечаева А.В., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодилова Б.В. к Нечаеву А.В., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: --- г. в --- час. --- мин. на улице --- г. Старый Оскол в районе дома №--- произошло ДТП с участием водителя Солодилова Б.В., управлявшего автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- и водителя Нечаева А.В., управлявшего автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба. Дело инициировано иском Солодилова Б.В., просившим взыскать с Нечаева А.В. почтовые расходы в размере --- руб., с ЗАО «МАКС» взыскать: --- руб. в возмещение материального ущерба, причиненного при ДТП, --- руб. – утрату товарной стоимости автомобиля, --- руб. – за проведение осмотра, оценки, изготовление фото и выезд оценщика, --- руб. – определение величины УТС автомобиля, --- руб. – услуги представителя, --- руб., --- коп. – расходы по государственной пошлине, --- руб. – услуги Службы Аварийных комиссаров, --- руб. – расходы по доверенности, --- руб. --- коп. – расходы по отправлению телеграмм на осмотр аварийного автомобиля, --- руб. – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Нечаеву А.В. и уменьшил заявленные требования в части размера неустойки, заявив ко взысканию --- руб. --- коп., в оставшейся части требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в письменных возражениях на исковое заявление, требования истца не признал, сославшись, что после получения --- г. от Солодилова Б.В. заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания --- г. направила в его адрес письмо с просьбой предоставить поврежденное имущество для организации осмотра и независимой экспертизы, а также ряд документов. Указанное письмо истец оставил без внимания. Представитель просил, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, отказать во взыскании расходов на замену номерных знаков в размере --- руб., услуг представителя в размере --- руб., услуг аварийных комиссаров в размере --- руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинение истцу убытков по вине Нечаева А.В. и невыплату страхового возмещения ЗАО «МАКС». Согласно протокола об административном правонарушении в отношении Нечаева А.В. --- от --- г. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал о согласии с нарушением. Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от --- г., вынесенного инспектором ДПС роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, Нечаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. --- ст. --- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель Нечаев А.В. не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- (п.п. --- ПДД РФ) и совершил с ним столкновение. Право собственности Солодилова Б.В. на автомобиль ---, государственный регистрационный знак ---, подтверждается паспортом транспортного средства ---, свидетельством о регистрации ТС ---. В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Характер причиненного материального ущерба, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., составленной инспектором ДПС роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, актом осмотра транспортного средства №---, составленного --- г. экспертом-оценщиком ООО «---». Согласно заключения эксперта – техника ООО «---» №--- от --- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- с учетом износа составляет --- руб. Заключением ООО «----» №--- от --- г. о величине утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, подтверждается размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме --- руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, в связи с чем утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Данные доказательства никем из сторон не оспорены. Ответственность владельца автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- Нечаева А.В., застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис ---. Доводы представителя ЗАО «МАКС» о направлении --- г. в адрес истца письма с просьбой предоставить поврежденное имущество для организации осмотра и независимой экспертизы, почтовыми квитанциями не подтверждены, при этом со стороны истца предоставлены доказательства своевременного извещения страховой компании об организации осмотра автомобиля, для чего Солодилов Б.В. --- г. направил телеграмму с указанием даты (--- г.), времени и места осмотра транспортного средства. Указанная телеграмма была вручена представителю страховой компании --- г., однако на осмотр представитель не явился. Причины неявки в возражениях на иск не указаны. Повреждение номерного знака автомобиля истца отражено в справке о ДТП от --- г. (л.д. 7), о необходимости замены которого указано в заключении эксперта – техника ООО «---» №--- от --- г. В соответствии с п.п. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность уплачивается государственная пошлина в сумме --- рублей, в связи с чем довод представителя ЗАО «МАКС» о том, что замена номерных знаков производится в ГИБДД бесплатно необоснован. Представитель ЗАО «МАКС», указывая, что представленный истцом отчет выполнен вручную, собственного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не предоставил. Представителем истца предоставлена справка из Магазина «---» от --- г., где каталожные номера и цены на запасные части автомобиля --- с тем же идентификационным номером соответствуют каталожным номерам и ценам на запасные части этого же автомобиля, указанным в заключении эксперта – техника ООО «---» №--- от --- г. Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» на основании ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба --- руб., утрата товарной стоимости - --- руб., за проведение осмотра, оценки, изготовление фото и выезд оценщика - --- руб., определение величины УТС автомобиля –--- руб., расходы по отправлению телеграмм на осмотр аварийного автомобиля - --- руб. --- коп., что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 12, 18). До настоящего времени страховая компания никаких денежных сумм в возмещение ущерба истцу не перечислила. Обязанность страховщика произвести в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате или направить мотивированный отказ в такой выплате, предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Почтовой описью о вложении и уведомлением о вручении почтового отправления ЗАО «МАКС» подтверждается, что 30-ти дневный срок истек --- г. С учетом положений ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма подлежащей уплате пени составляет --- руб. --- коп. согласно следующего расчета: ---. Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг Службы Аварийных комиссаров в размере --- руб. подлежат отклонению, поскольку необходимость и обоснованность данных расходов истцом не доказана. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Солодилова Б.В. подлежит оплата помощи представителя, которая подтверждена квитанциями ООО «---» №--- от --- г. и №--- от --- г. Суд исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, находит требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме --- рублей, а не --- руб. Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., --- коп., расходы по оформлению доверенности в размере --- руб., а не --- руб., что подтверждено чек-ордером (л.д. 1) и доверенностью (л.д. 35). Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части взыскания с ответчика Нечаева А.В. почтовых расходов в сумме --- руб. Ему разъяснены последствия отказа от иска в части, отказ принимается судом и в данной части производство по делу подлежит прекращению. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Солодилова Б.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости, судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать в пользу Солодилова Б.В. с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба --- руб., утраты товарной стоимости - --- руб., за проведение осмотра, оценки, изготовление фото и выезд оценщика - --- руб., определение величины УТС автомобиля – --- руб., расходы по отправлению телеграмм на осмотр аварийного автомобиля - --- руб. --- коп., пени в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате услуг представителя --- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп., расходы по оформлению доверенности в размере --- руб. В остальной части иск Солодилова Б.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» стоимости услуг Аварийных комиссаров в сумме --- руб., по оформлению доверенности в сумме --- руб., по оплате услуг представителя в сумме --- руб. отклонить. Принять отказ представителя Солодилова Б.В. – Ускова Р.В. от иска в части в части взыскания в пользу истца с Нечаева А.В. почтовых расходов в суме --- руб. и производство по делу в данной части прекратить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Мазурин С.В.