Дело № 2-3267/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием истца Мамакиной А.А., представителя Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Панкратовой Е.В., действующей по доверенности от 28.10.2011 г., в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Чикуновой Е.В., представителя третьего лица открытого акционерного общества «Волгодонский комбинат древесных плит», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Мамакиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Чикуновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, судебных расходов, морального вреда, УСТАНОВИЛ: --- года между Мамакиной А.А. и ИП Чикуновой Е.В был заключен договор купли-продажи набора корпусной мебели «---» (---) на сумму --- руб. Согласно кассовому чеку от --- г, Мамакиной А.А. был уплачен первоначальный взнос в размере --- руб. На оставшуюся сумму Мамакиной А.А. был получен кредит по договору с ООО «---» в размере --- руб. сроком на --- месяцев под ---% годовых. Через месяц после приобретения и установки, которая производилась Продавцом вышеуказанной мебели, начали отслаиваться шпон, расклеиваться нижние части шкафов, выпадать крепления кровати (шурупы). В соответствии с заключением о результатах исследования эксперта Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» № --- от --- года, в исследуемом наборе корпусной мебели «---» выявлены дефекты производственного характера, возникшие в результате нарушения технологии изготовления изделия производителем, а также дефекты при сборке (монтаже) «Продавцом» у «Потребителя» набора детской корпусной мебели. --- г. Мамакина А.А. направила в адрес ответчика претензию, однако ответа до настоящего времени не последовало. Дело инициировано иском Мамакиной А.А., которая просила расторгнуть договор купли-продажи набора корпусной мебели «---» (---), заключенный между Мамакиной А.А. и ИП Чикуновой Е.В.; взыскать с ответчика ИП Чикуновой Е.В. в пользу Мамакиной А.А., уплаченный первоначальный взнос по договору купли-продажи в размере --- руб. сумму потребительского кредита и процентов в размере --- руб., неустойку за просрочку удовлетворения предъявленного требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств в размере --- руб., понесённые расходы на проведение экспертизы в размере --- руб., на составление претензии --- руб., на составление искового заявления --- руб., почтовые расходы --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере ---% от присужденной суммы в бюджет государства и 50% от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей». В судебном заседании истец и представитель Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» поддержали заявленные требования. Ответчик ИП Чикунова Е.В. в письменных возражениях исковые требования не признала, сославшись на то, что БРОО «Центр защиты прав потребителей» является ненадлежащим истцом; из содержания искового заявления, подписанного председателем общества, не усматривается факт обращения Мамакиной А.А. в общественную организацию с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов; проведенная потребителем экспертиза не являлась необходимостью для восстановления нарушенного права, истцу было достаточного выразить продавцу – ответчику свое несогласие с результатом проведенной проверки качества товара; претензия от --- г. ИП Чикуновой Е.В. получена не была; телеграмма о дате, времени и месте проведения экспертизы была направлена в адрес общества «---», а не ИП Чикуновой Е.В.; доказательства того, что эксперту была предъявлена спорная мебель, а не иная, отсутствуют; эксперт указывает на разнотон облицовочного шпона, в то время как спорная мебель изготавливается из ламинированной древесностружечной плиты, а шпон в производстве данного товара не используется. Представитель третьего лица ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит» в письменном отзыве на исковое заявление сослался на то, что для осмотра мебели и проверки замечаний к изготовителю, указанных в исковом заявлении и заключении, в адрес Мамакиной А.А. был направлен представитель организации, который --- г. осмотрел дефекты мебели, а также сделал фотографии. Полагает, что недостатки в наборе модульной мебели «---» произошли из-за некачественной и непрофессиональной сборки, а также неправильной эксплуатации. При сборке были использованы не все шканты и дюбель стяжки; матрасами мебель не укомплектовывалась; отслоение облицовки по кромкам, связано с попаданием влаги. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами и 3-м лицом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства возникновения договорных отношений между Мамакиной А.А. и ИП Чикуновой Е.В. по купле – продаже мебели и наличие в ней недостатков. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В судебном заседании Мамакина А.А. подтвердила факт своего обращения в Белгородскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей». В данном случае истцом является Мамакина А.А., в интересах которой в суд обратилась указанная организация. Товарным и кассовым чеками от --- г. подтверждается оплата истцом с мебели --- Товарный чек в строке «Продавец» содержит указание «Центр мебели «---» и штамп «ИП Чикунова Е.В.». Заявлением Мамакиной А.А. от --- г., а также справкой ООО «---» подтверждается, заключение истцом кредитного договора на сумму --- руб. ---коп. и погашение задолженности в полном объеме --- г. Платежными извещениями компании --- №--- от --- г., подтверждается, что всего во исполнение кредитных обязательств Мамакиной А.А. было уплачено --- руб. Согласно ч. 1,5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. Часть 5 ст. 18 указанного Закона говорит о том, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанных обстоятельств ответчик не доказала. Претензия истца от --- г. ИП Чикуновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи мебели была направлена в Центр мебели «---» руководителю по адресу: г. Воронеж, --- и получена --- г. – фамилия неразборчива (л.д. 22). Этот же адрес указан в товарном чеке продавца - ответчика от --- г. (л.д. 8) и в письменных возражениях ответчика. Проверка качества товара ответчиком не была проведена. Телеграмма о дате, времени и месте проведения экспертизы была направлена в адрес центра мебели «---» и вручена как указано в телеграмме «директору Чикуновой» --- г. в --- час. --- мин. также по вышеуказанному адресу (л.д. 21), в связи с чем доводы ответчика в данной части являются необоснованными. Акт осмотра мебели датирован --- г. Из заключения специалиста Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» №--- от --- г. следует, что при проверке набора корпусной мебели «---» выявлены дефекты производственного характера, возникшие в результате нарушения технологии изготовления изделия производителем, а именно: отслоение защитно-декоративного покрытия, расхождение полос облицовки, покоробленность деталей облицовки, сколы, повреждения углов кромок, нарушена целостность деталей, разнотон облицовочного шпона, присутствие посторонних частиц в покрытии, перекос облицовочного материала матраца, морщины на поверхности матраца и неравномерность настила мягких элементов. Кроме того, специалистом выявлены дефекты при сборке (монтаже) корпусной мебели. Указанные дефекты свидетельствуют о потере качества, эксплуатационных, эстетических свойств, надежности и долговечности изделия. Устранение имеющихся недостатков (дефектов) в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. №2300-1, технически возможно только в условиях производства, но экономически не целесообразно, так как влечет за собой несоразмерные затраты на ремонт с вмешательством в конструкцию и нарушением ее целостности. Факт осмотра экспертом именно набора корпусной мебели «---» подтверждается тем, что он её видел непосредственно у истца в квартире и сравнил с той, которая изображена и указана в паспорте и схеме сборки данной мебели. Доводы ответчика о том, что эксперт указывает на разнотон облицовочного шпона, в то время как спорная мебель изготавливается из ламинированной древесностружечной плиты, а шпон в производстве данного товара не используется, ничем не подтверждены. Ответчиком заключение не оспорено, доказательств образования недостатков по вине истца после передачи товара или иных лиц в процессе эксплуатации не представлено. Учитывая изложенное, а также исследовав заключение специалиста Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» №00012 от 15.09.2011 г. на предмет наличия у специалиста соответствующего образования и квалификации для производства исследований, суд считает возможным принять в качестве надлежащего и обоснованного доказательства недостатка товара – мебели указанное заключение. Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. Технически сложные товары предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575. Мебель в технически сложные товары не включена. На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию --- руб. (--- руб. + --- руб.). Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка, размер которой, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с --- руб. --- коп. до --- руб. Расчет и период неустойки судом проверен и является математически верным. В соответствии со ст. 15 данного Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме --- руб. в связи с нравственными переживаниями истца о том, что её ребенок не может спать на данной мебели в связи с тем, что она небезопасна, истец переживала за вложенные деньги и отсутствие реакции ответчика на проблемы истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Штраф будет составлять: --- руб., из которых 50% - --- руб. -- коп. подлежит взысканию в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области и пользу Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в сумме --- руб. --- коп. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области с ИП Чикуновой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме --- руб. --- коп. согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 333.19 НК РФ и штраф в сумме --- руб. --- коп., а в пользу Мамакиной А.А. с ИП Чикуновой Е.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме --- руб., что подтверждается квитанцией от --- г. (л.д. 16), на составление претензии в суме --- руб., что подтверждается квитанцией от --- г. (л.д. 18), расходы по составлению искового заявления в сумме --- руб., что подтверждается квитанцией от --- г. (л.д. 20), почтовые расходы в сумме --- руб. --- коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 23), а также расходы на представителя в сумме --- руб., что подтверждается квитанцией от --- г. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Мамакиной А.А. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Чикуновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, судебных расходов, морального вреда, признать обоснованным в части. Расторгнуть договор купли-продажи набора корпусной мебели «---» (детский гарнитур), заключенный --- г. между Мамакиной А.А. и ИП Чикуновой Е.В. Взыскать с ИП Чикуновой Е.В. в пользу Мамакиной А.А. уплаченный первоначальный взнос по договору купли-продажи в размере --- руб., сумму потребительского кредита и процентов в размере --- руб., неустойку за просрочку удовлетворения предъявленного требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., понесённые расходы на проведение экспертизы в размере --- руб., на составление претензии --- руб., на составление искового заявления --- руб., почтовые расходы --- руб. --- коп., расходы на представителя в сумме --- руб., а всего --- руб. --- коп. В остальной части иск о взыскании неустойки в сумме --- руб. --- коп. и компенсации морального вреда в сумме --- руб. отклонить. Взыскать с ИП Чикуновой Е.В. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме --- руб. --- коп. и штраф в сумме --- руб. --- коп. Взыскать с ИП Чикуновой Е.В. в пользу Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме --- руб. --- коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Мазурин С.В.