Подбельцев Н.И. является собственником 1/2 доли ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, мкр. ***, д.***, кв.***.

*** года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры по причине перелива воды через края ванной, вследствие чего был причинен ущерб его имуществу.

На момент затопления вышерасположенная квартира использовалась ответчиком Сизовым Е.С. по договору найма, заключенному им с собственником данного жилого помещения - Белозерских Н.И.

Дело инициировано иском Подбельцева Н.И., который с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Белозерских Н.И. - Ермакова Е.Е. - возражала против удовлетворения иска к Белозерских Н.И., сославшись на отсутствие вины последней в причинении вреда имуществу истца, в связи с тем, что ею был заключен договор найма квартиры с Сизовым Е.С., по халатности которого и произошло затопление квартиры истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Подбельцева Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате затопления квартиры.

Право собственности Подбельцева Н.И. в размере 1/2 доли на ***комнатную квартиру общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** область, г. ***, мкр. ***, д.***, кв.***, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года.

Как следует из акта от *** года, составленного ООО «ЖЭУ-1», *** года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № *** дома № *** м-на *** г. *** по халатности жильца, допустившего перелив воды через края ванной. Установленная работниками обслуживающей организации причина залива квартиры истца подтверждается также объяснениями последнего, ответчика Белозерских Н.И., показаниями свидетеля Б. (сантехника, составившего данный акт и выходившего по направлению ООО «ЖЭУ-1» на место происшествия по вызову для прекращения залива, производил осмотр квартир № *** и № *** дома № *** м-на *** г. ***). Из показаний данного свидетеля следует, что под халатностью жильца следует понимать его действия по небрежному (неосторожному) пользованию ванной и допущению перелива воды через ее края.

В судебном заседании факт затопления квартиры истца, произошедшего *** года, и выводы указанного акта ООО «ЖЭУ-1» о виновности жильца квартиры № *** дома № *** м-на *** г. *** в заливе, ответчиком Сизовым Е.С. не оспорен.

Собственником однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** область, г. ***, мкр. ***, д.***, кв.***, является Белозерских Н.И., согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от *** года.

Как подтверждается письменным договором найма от *** года, заключенным между наймодателем Белозерских Н.И. и нанимателем Сизовым Е.С., в период залива квартиры истца (*** года), расположенная над ней квартира № *** в доме № *** м-на *** города *** использовалась на условиях договора найма только ответчиком Сизовым Е.С., а Белозерских Н.И. в данной квартире не проживала. Об этом же свидетельствуют объяснения ответчика Белозерских Н.И. и истца, который пояснил, что постоянно встречал Сизова Е.С. в подъезде дома № *** м-на *** г. *** в отличие от Белозерских Н.И., с которой впервые встретился только после произошедшего и по поводу залива.

Показаниями свидетеля Б. подтверждается то обстоятельство, что в период затопления он вместе с истцом обнаружил в вышерасположенной квартире № *** мужчину, сидевшего в ванной, из которой перелилась вода. Как объяснил Подбельцев Н.И., именно этого мужчину он впоследствии узнал как жильца, использующего квартиру Белозерских Н.И. по договору найма.

Из вышеописанных доказательств в совокупности следует, что жильцом, допустившим перелив воды через края ванной в квартире № *** дома № *** м-на *** города ***, является ответчик Сизов Е.С.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В пункте 3.5 вышеназванного договора найма жилого помещения от *** года специально оговорено, что наниматель Сизов Е.С. обязан возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению соседей по своей вине или небрежности (вине или небрежности проживающих с ним лиц, гостей).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Понятие вины в гражданско-правовых отношениях раскрыто в ст. 401 ГК РФ, согласно части 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; при этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

От нанимателя Сизова Е.С. требовалось *** года при пользовании ванной в квартире № *** в доме № *** м-на *** города *** *** области проявить заботливость и осмотрительность и не допустить перелива воды через края ванны, чего сделано не было. Таким образом, действия по пользованию водой и ванной в указанной квартире № *** со стороны Сизова Е.С., допущенные *** года, являются незаконными, поскольку не соответствуют ст. 678 ГК РФ, и виновными.

Незаконных и виновных действий со стороны ответчика Белозерских Н.И., которые привели бы к заливу квартиры истца, судом не установлено, а соответственно в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Солидарная ответственности в данном случае не предусмотрена (ст. 322 ГК РФ).

В результате залива были повреждены потолки и обои в комнате и коридоре квартиры истицы. Общий размер причиненного ущерба без НДС составил *** рублей, что подтверждается заключением АНО «***» № *** от *** года. Данное заключение не оспорено ответчиками, мотивировано, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование в области производства экспертизы строительно-монтажных работ, материалов. При таких обстоятельствах, заключение АНО «***» № *** от *** года может быть положено в основу решения суда, является относимым и допустимым доказательства размера ущерба, причиненного квартире истца в результате ее затопления.

Учитывая, что истцу принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** м-на *** г. ***, а другим участником долевой собственности в размере 1/2 доли являлась его супруга Подбельцева Т.П. (умершая *** года), суд полагает взыскать с ответчика Сизова Е.С. в пользу истца ущерб в размере 1/2 от установленной его суммы, то есть необходимо взыскать *** руб., исходя из расчета: *** руб. разделить на 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сизова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили *** рублей (согласно чеку-ордеру *** от *** года), расходы по оценке ущерба - *** руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года, выданному АНО «***»). Учитывая удовлетворение иска на 50%, соответственно возмещению истцу подлежит сумма данных расходов в размере *** руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг между истцом и Соколовым Ю.В. от *** года, расписке Соколова Ю.В. о получении от истца денежных средств за оказание юридической помощи, - расходы на оплату услуг представителя истца составили *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей (подтвержденные в доверенности от *** года, справке нотариуса от *** года № ***). На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, небольшие сложность и объем дела, суд полагает взыскать с Сизова Е.С. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Общая сумма возмещенных истцу судебных расходов составила *** рублей (*** руб. плюс *** руб.).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного заявления Белозерских Н.И. суд полагает взыскать в пользу последней с истца *** (***) рублей, затраченные на оплату услуг представителя по квитанции № *** от *** года (на сумму *** руб.), учитывая отказ в удовлетворении иска к указанному ответчику, небольшие сложность и объем дела, активность, проявленную представителем при защите интересов Белозерских Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подбельцева Н.И. к Сизову Е.С. о возмещении вреда, - признать обоснованным в части.

Взыскать с Сизова Е.С. в пользу Подбельцева Н.И. *** руб. (*** рублей *** коп.), из которых ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме *** руб., судебные расходы - *** рублей.

Иск Подбельцева Н.И. к Белозерских Н.И., а также в остальной части требований к Сизову Е.С. о возмещении ущерба в сумме *** руб. и взыскании судебных расходов в сумме *** руб., - отклонить.

Взыскать с Подбельцева Н.И. в пользу Белозерских Н.И. *** (***) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования Белозерских Н.И. о взыскании в ее пользу с Подбельцева Н.И. судебных расходов в сумме *** руб. – отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья О.В. Борисова