Дело № 2-3220/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » декабря 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.

с участием представителя истца Старобинского К.А. (доверенность от 26.07.2011 г.), ответчиков Шатохина И.В., Максимова И.И., в отсутствие истца Попова А.Н., извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. к Шатохину И.В., Максимову И.И. о возмещении материального ущерба,

установил:

В период с ** *** *** г. до *** *** *** г. Шатохин И.В. и Максимов И.И. по предварительному сговору совершили хищение из *** *** массой *** г, принадлежащей Попову А.Н., которая была возвращена ему *** *** г.

Приговором Новооскольского районного суда от 18.02.2009 г. Шатохин и Максимов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дело инициировано иском Попова А.Н., который просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики исковые требования заявителя не признали, полагая, что поскольку *** была возвращена, они не должны нести ответственность по возмещению ее стоимости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

В период с *** *** *** г. до ** *** *** г. Шатохин И.В. совместно и по предварительному сговору с Максимовым И.И. из *** на *** ***, расположенного у с. *** *** района, тайно похитили *** общей массой *** кг *** грамм стоимостью *** руб. за 1 кг на сумму *** руб. и *** общей массой *** кг стоимостью *** руб. за 1 кг на сумму *** руб., принадлежащую Попову А.Н., а всего похитили на общую сумму *** руб., чем причинили ему значительный материальный ущерб

Указанные обстоятельства, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, установлены вступившим в законную силу приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 18.02.2009 г, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вся похищенная *** была возвращена собственнику Попову А.Н., в виду того, что она является скоропортящимся товаром, что исключало возможность ее хранения до окончания расследования уголовного дела, что подтверждается распиской *** г. и постановлением от *** г.

Между тем, Поповым, требующим судебной защиты имущественного права, в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба в результате хищения *** составила *** руб., что качественное состояние *** на момент ее изъятия у виновных лиц и передачи потерпевшему, не позволило ее реализовать, а также то, что она была утилизирована.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, суд

решил:

Иск Попова А.Н. к Шатохину И.В., Максимову И.И. о возмещении материального ущерба признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф. Сулим