Дело № 2-3216/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 12 » декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителей истца Баркаловой А.В., Шамыгиной В.В. (доверенность от 18.11.2011 г.), адвоката Кохан О.Д. (ордер № 028526 от 09.12.2011 г.), ответчика Ковальчук С.А., его представителя – адвоката Мельчакова В.И. (ордер № 010096 от 09.12.2011 г.), ответчика Ковальчук М.Ю., в отсутствие истца Костенко В.С., предоставившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.С. к Ковальчук С.А., Ковальчук М.А. о возмещении морального вреда, установил: *** г. на территории домовладения, расположенном по адресу: с. *** *** городского округа, ***, дом ***, между Костенко В.С. и Н., Ковальчук С.А., Ковальчук М.Ю. возникла бытовая ссора, в ходе которой Костенко были причинены ***. Дело инициировано иском Костенко В.С., который просил взыскать с Ковальчук С.А., Ковальчук М.Ю. моральный вред в размере по *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя *** руб. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Ответчики исковые требования заявителя не признали, обосновав свои возражения отсутствием их вины в причинении Костенко вреда здоровью. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ссоры, в результате которой ему причинен вред здоровью. Как следует из объяснений представителей истца, не опровергнутых ответчиками, *** г. водитель трактора, нанятый Н., для проведения земляных работ на принадлежащем ей земельном участке, проехал по соседнему участку, находящемуся в пользовании Костенко В.С., в результате чего между ними произошел конфликт. Спустя некоторое время после ссоры, в конфликт вмешались Ковальчук С.А. и его супруга Ковальчук М.Ю., родственники Н., которые прошли на территорию домовладения Костенко в летнюю беседку, где в ходе ссоры ему нанесены ***. Заключением специалиста № *** С ОГУЗ «Б» от *** г. подтверждается факт причинения Костенко В.С. ***, у него выявлен *** на ***, ссадины по ***, на ***, на ***, которые не повлекли *** расстройство здоровья или ***, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Истец в обоснование своих доводов представил свидетельские показания М., пояснившего о том, что он видел как между Костенко В.С. с одной стороны, Н., Ковальчук С.А. и Ковальчук М.Ю. с другой, произошла ссора, в ходе которой Ковальчук С.А. наносил удары Н. руками и ногами по различным частям тела; С., пояснившего о том, что он был очевидцем конфликта, но как кто-то наносил удары, не видел, а только слышал ругань, звук битой посуды. Свидетели подтвердили факт наличия после ссоры у Костенко видимых ***, *** на лице, *** на руке и ноге, но никто не видел, как Ковальчук М.Ю. наносила удары потерпевшему. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с объяснениями, данными ими в ходе проверки, проводимой органом дознания по заявлению Костенко, и не опровергаются другими доказательствами по делу. Ковальчук С.А. в судебном заседании не отрицал факт нанесения ударов истцу, сославшись на то, что он оборонялся и защищал супругу Ковальчук. На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения только ответчиком Ковальчук С.А. истцу Костенко В.С. побоев. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические страдания Костенко, от причиненных ему травм, выраженные в форме болезненных ощущений и нравственные страдания, связанные с переживанием, претерпеванием обиды. С учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** руб. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины *** руб. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанциями (ст. 100 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 151, 1064, 1080, 1099-1101 ГК РФ, суд решил: Иск Костенко В.С. к Ковальчук С.А., Ковальчук М.Ю. о возмещении морального вреда признать обоснованным в части. Взыскать с Ковальчук С.А. в пользу Костенко В.С. в счет возмещения морального вреда *** рублей, судебных расходов *** рублей. В остальной части требования Костенко В.С. к Ковальчук С.А., Ковальчук М.Ю. о возмещении морального вреда отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим