Дело № 2-3221/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » декабря 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием представителя истца Баришполец Е.В. (доверенность от 07.04.2011 г.), поддержавшей заявленные требования, в отсутствие ответчика Гусева С.Н., извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Г» к Гусеву С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

*** г. на автодороге сообщением г. *** – с. ***, водитель Гусев С.Н., управляя автомобилем ***, нарушил требования п. *** Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), что привело к столкновению с автомобилями *** и ***, принадлежащими соответственно Б., Ж., К.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность Гусева С.Н. была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Г».

По данному страховому случаю страховщиком выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме *** руб.

Причинение вреда Гусевым С.Н., оставившим в нарушение ПДД РФ место ДТП, послужило основанием для предъявления страховщиком к нему регрессных требований. Общество просило взыскать с ответчика с учетом увеличения размера исковых требований сумму страхового возмещения *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинение и размер материального ущерба, наличие вины ответчика в причинении вреда, возмещение страховщиком потерпевшим суммы страхового возмещения.

*** г. в *** час *** мин на автодороге сообщением г. *** – с. ***, водитель Гусев С.Н., управляя автомобилем *** госномер ***, в нарушение п. *** ПДД РФ не выдержал боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилями *** госномер ***, под управлением Б., принадлежащим Б. и *** госномер ***, под управлением и принадлежащим Ж., после чего выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением и принадлежащим К.

В связи с нарушением правил, Гусев С.Н. привлечен к ответственности на основании ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины ответчика в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором он указывал на согласие с нарушением.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Гусева в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта *** ПДД РФ, и как следствие, причинение потерпевшим материального ущерба.

Также Гусев не выполнил требований Правил дорожного движения и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушив требования пункта *** ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. *** ст. *** КоАП РФ.

Постановлением судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от *** г. Гусев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** *** КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Ответственность водителя Гусева С.Н. на момент происшествия была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Г», страховой полис серия *** № *** от *** г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа составляет: *** госномер *** - *** руб., *** госномер *** – *** руб., *** госномер *** – *** руб., что подтверждается заключениями эксперта-оценщика ООО «Р» № *** и *** от *** г., отчетом ООО «Э» № *** от *** г.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключений о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в них выводы обоснованны.

Данные отчеты выполнены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяют реальный для владельцев ТС ущерб с учетом износа.

Платежными поручениями № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., выплатными делами подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшим в размере *** руб.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и подп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данное право предусмотрено и п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В рассматриваемом случае страховщик, предъявив настоящий иск, воспользовался этим правом с учетом того, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, и он обязан нести ответственность по возмещению вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил, суд

решил:

Иск ЗАО «Г» к Гусеву С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения признать обоснованным.

Взыскать с Гусева С.Н. в пользу ЗАО «Г» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины *** рублей *** коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ф. Сулим