Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием заявителя Болгова И.И. и его представителя Болгова И.П. (доверенность от *** года), поддержавших предъявленные требования, представителя заинтересованного лица- УМВД России по г. *** Виноградовой О.Ю. (доверенность от *** года №***), не признавшей требований заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болгова И.И. о признании недействительными результатов проверки от *** года, проведенной ОРЧ УР УМВД по г. ***, У С Т А Н О В И Л: *** года сотрудниками ОРЧ УР УМВД России по г. *** Г. и С. проводились оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, предусмотренного ст. 158 УПК РФ, а именно, ***, расположенного по адресу: *** область, г. ***, м-н ***, д.***. Для проверки причастности к данному преступлению Болгов И.И. был вызван в здание УМВД, где дал объяснение, подвергся дактилоскопированию и фотографированию, досмотру находящихся при нем вещей. *** года Болгов И.И. обратился в *** городскую прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ОРЧ УР УМВД России по г. ***, выразившиеся в собирании сведений о частной жизни и проведении в отношении заявителя следственных действий. Указанная жалоба была направлена в УМВД России по г. *** для проведения служебной проверки и принятия решения. Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному *** года и.о. начальника ОРЧ УР УМВД России по г. ***, в действиях оперуполномоченных Г. и С. признаки какого-либо нарушения отсутствуют. *** года *** городская прокуратура направила Болгову И.И. ответ, в котором сообщила о том, что не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его жалобе. Дело инициировано заявлением Болгова И.И. Он по правилам ст.ст. 254-258 ГПК РФ просит суд признать недействительными результаты проверки от 05.10.2011 года, проведенной руководством ОРЧ УР УМВД России по г. *** по факту жалобы заявителя на неправомерные действия сотрудников данного подразделения при проведении задержания, допроса, личного досмотра, досмотра находящихся при нем вещей, дактилоскопировании и фотографировании. Конституция РФ (ч. 1 ст. 46) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, иностранному гражданину и лицу без гражданства в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом". По смыслу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ и ст.2 Закона РФ от 27.04.1993года N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факты нарушения его прав и свобод, либо создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод оспариваемыми результатами служебной проверки. Как усматривается из названного выше заключения, *** года в УМВД России по г. *** поступило указание заместителя *** городского прокурора о необходимости проведения служебной проверки по факту жалобы гражданина Болгова И.И. на неправомерные действия сотрудников ОРЧ УР УМВД России по г. ***. В ходе проведения служебной проверки установлено, что *** года оперуполномоченные ОРЧ УР УМВД России по г. Старому Осколу Г. и С. находились на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. *** года, около *** часов *** минут, в УМВД России по г. *** Г. для беседы был приглашен гражданин Болгов И.И., так как в отношении последнего была получена оперативно - значимая информация (данная информация зарегистрирована под грифом секретно), что данный гражданин может быть причастен к ***. В *** часов *** минут Болгов И.И. самостоятельно прибыл в УМВД России по г. ***. В рабочем кабинете Г. у них состоялась беседа по поводу причастности Болгова И.И. к совершению преступления. Учитывая, что Горяинов Г.В. находился на дежурстве в следственно - оперативной группе и в *** часов по распоряжению старшего дежурного УМВД выехал на сообщение, Болгов И.И. был препровожден в служебный кабинет к С. Там он находился до *** часов *** минут. Затем Болгов И.И. вновь продолжил беседу с Г. в его рабочем кабинете. Из объяснения Г. следует, что им была получена оперативно значимая информация (имеет гриф секретно) в отношении Болгова И.И., созвонившись с данным гражданином по телефону, пригласил его в УМВД России по г. *** для беседы, руководствуясь при этом ст. 2, ст. 6 п. 7 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» утвержденный 05.07.1995 года и ст. 13 п. 3 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года. Во время беседы с Болговым И.И. никакого физического или психологического воздействия на него не оказывал, на время выезда, по распоряжению старшего дежурного, предложил указанному гражданину подождать его в рабочем кабинете С. Болгов И.И. согласился и перешел в другой кабинет добровольно. После того как обстоятельства, необходимые для проверки полученной информации в ходе беседы с Болговым И.И. были полностью уточнены в соответствии с гл. 3 ст. 27 ФЗ «О полиции» и на основании Приказа МВД РФ № 612- дсп от 09.07.2007 года, он был дактилоскапирован и сфотографирован. Каких-либо требований о предоставлении адвоката со стороны Болгова И.И не поступало, его право на свободу никто не ограничивал, он свободно пользовался своим мобильным телефоном. Из объяснения С. следует, что в его рабочий кабинет гражданин Болгов. И.И. пришел добровольно, по личной просьбе Г., которому на тот момент необходимо было отлучится по служебной необходимости. Досмотр личных вещей Болгова И.И. он произвел с его согласия в целях личной безопасности. Заключение по материалам служебной проверки утверждено и.о. начальника ОРЧ УР УМВД России по г. ***, который посчитал означенную проверку оконченной, факты неправомерных действий в отношении Болгова И.И. и нарушения законности со стороны оперуполномоченных Г. и С. не нашедшими подтверждения. Материал и заключение служебной проверки были направлены в *** городскую прокуратуру. Суд полагает, что оспариваемые Болговым И.И. результаты служебной проверки отражены в заключении от *** года, которое носит рекомендательный характер и само по себе не является административным актом, имеющим властно-распорядительный характер, а потому никоим образом оно не может влиять на гражданские права заявителя. В рассматриваемом случае Болговым И.И. не доказано ни несоответствие действительности результатов служебной проверки, ни наличие факта нарушения его прав и свобод. Действия должностного лица, проводившего служебную проверку, заявителем не оспорены. Согласно п.2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24 декабря 2008 N 1140 (далее Инструкция N 1140), служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. По иным основаниям служебная проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, служебная проверка обеспечивает реализацию института дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел, но не прав и свобод граждан. Объективных данных, свидетельствующих о том, что имеются законные основания для признания недействительными результатов служебной проверки, нет. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Болгова И.И. удовлетворению не подлежат. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств и т.п.), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Заявителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Болгова И.И. о признании недействительными результатов проверки от *** года, проведенной ОРЧ УР УМВД по г. ***, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский