Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Логачева Н.В., представителя истца – ОАО Сбербанк России (доверенность от *** года №***), поддержавшего иск, ответчика Скет А.М., не признавшего иск, в отсутствие третьих лиц Пожарова В.В., Пожарова Д.В., Пожаровой Н.П., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к Скету А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Пожаровым В.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком по *** года с выплатой процентов из расчета ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору заключил со Скетом А.М., Пожаровым Д.В., Пожаровой Н.П. договора поручительства №***, №*** и №*** от *** года. Ни заемщик, ни поручители не выполняют принятые на себя солидарные обязательства и не возвращают кредит в порядке и размерах, предусмотренных кредитным договором, в результате чего по состоянию на *** года образовалась просрочка по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки на общую сумму *** руб. Дело инициировано иском ОАО Сбербанк России. Он просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Пожарова В.В., Скетом А.М., Пожарова Д.В., Пожаровой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе *** руб. – неустойка за просроченные проценты за период с *** года по *** года; *** руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с *** года по *** года; *** руб. – просроченные проценты за период с *** года по *** года; *** руб. – просроченный основной долг за период с *** года по *** года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Решением Старооскольского городского суда от 25.07.2011 года требования банка были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2011 года решение по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России к Пожарову В.В., Скету А.М., Пожарову Д.В., Пожаровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено в части взыскания задолженности по кредиту со Скет А.М. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Представитель истца - ОАО Сбербанк России Логачев Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Скет А.М. иск не признал, так как считает, что прежде всего сам заемщик обязан погашать кредиторскую задолженность. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ОАО Сбербанк России обоснованными. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчик не исполняет надлежаще принятые на себя договорные обязательства, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки за нарушение условий кредитного договора. В порядке ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Расходный кассовый ордер №*** от *** года свидетельствует о полном исполнении кредитором взятых на себя обязательств путем выдачи заемщику кредита наличными денежными средствами в размере *** руб. Согласно дополнительному соглашению №*** от *** года к кредитному договору №***, и срочному обязательству №***, банком заемщику Пожарову В.В. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на *** год – с *** года по *** года без увеличения общего срока кредитования, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового срочного обязательства. С учетом срочного обязательства №*** размер ежемесячных платежей в погашение основного долга с *** года увеличился до *** руб. Сторонами не оспаривается, что заемщик Пожаров В.В. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору №*** от *** года, им допущено неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а потому, в силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также подтверждается историей операций по договору №*** от *** года. По смыслу п.1 ст. 329 и п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренным договором поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1 ст. 363 ГК РФ). В соответствии с п.п.***, *** договоров поручительства №***, №*** и №*** от *** года, ст. 361 ГК РФ, Скет А.М., Пожаров Д.В., Пожарова Н.П. обязались солидарно с Пожаровым В.В. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Установленная ст.362 ГК РФ письменная форма договоров поручительства соблюдена. Скет А.М. подтвердил факт подписания им договора поручительства, ознакомления с условиями кредитного договора, что в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя солидарной с заемщиком ответственности перед банком при неисполнении Пожаровым В.В. обязательств. Исходя из содержания п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из *** кредитного договора, кредитор наделен правом требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявления аналогичных требований поручителю (ям) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ввиду неисполнения Пожаровым В.В., Скетом А.М., Пожаровым Д.В., Пожаровой Н.П. обязательств по возврату кредита со всеми платежами, предусмотренными договором, что подтверждается историей операций, истец направил ответчикам требования №№***, ***, ***, *** от *** года о досрочном возврате всей непогашенной суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, всего *** руб., не позднее *** дней со дня получения требования. Одновременно истец предупредил ответчиков, что в случае неисполнения обязательств в срок, указанный в предъявленных им требованиях, он обратится в суд с иском о взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителей, а вся задолженность будет перенесена на счета по учету просроченной задолженности с соответствующим взиманием неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. Объективных данных, свидетельствующих о том, что заемщик и поручители отрицают факт возникновения кредиторской задолженности и оспаривают ее размер, нет. Тем не менее, ими не принимаются меры к добровольному погашению такой задолженности. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Пунктом первым ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из *** кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно). Следовательно, истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо досрочного возврата кредита со всеми обязательными процентами, выплатил ему договорную неустойку. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеназванным договором не предусмотрен. Представленные ОАО Сбербанк России доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд приходит к выводу о доказанности, что по состоянию на *** года задолженность по кредитному договору перед Сбербанком России составила *** руб. и погашаться она должна в солидарном порядке обязанными лицами: Пожаровым В.В., Скетом А.М., Пожаровым Д.В., Пожаровой Н.П. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно действующему законодательству (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств и т.п.), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы ОАО Сбербанк России по уплате госпошлины относятся на Скета А.М. частично, исходя из того, что такие расходы должны распределяться в равных долях между заемщиком и поручителями. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** руб. в счет возмещения последнему расходов по уплате госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО Сбербанк России к Скет А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - признать обоснованным. Взыскать солидарно со Скета А.М. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки. Взыскать со Скета А.М. в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский