Дело № 2-3142/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием истца Каминского Е.П., его представителя Шалонкина А.Ю. по доверенности от 26.07.2011 г., представителя ответчика Администрации Старооскольского городского округа Юдина А.В. по доверенности №1-1-30/1245 от 12.08.2009 г., представителя ответчика Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Нестерова Р.В.по доверенности №08-02/06/1282 от 12.07.2011 г., представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» Маланина В.А. по доверенности от 09.12.2010 г., представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» Батищевой М.А. по доверенности №02-1403 от 19.12.2011 г., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел по городу Старому Осколу Гончарова А.Н. по доверенности от 06.12.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминского Е.П. к Администрации Старооскольского городского округа, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: *** г. на пересечении улиц *** и *** г. Старый Оскол произошло ДТП с участием водителя Каминского Е.П., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и водителя Позднякова С.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба. Дело инициировано иском Каминского Е.П. сославшимся на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие знаков приоритета по ходу его движения, в результате чего он считал, что находится на главной дороге и не предоставил преимущества движению автомобиля под управлением Позднякова С.В. Полагает, что виновными в сложившейся дорожной обстановке являются: МУП «Оскольские дороги», Администрация Старооскольского городского округа и ГИБДД УВД по городу Старый Оскол. Просил взыскать с Администрации Старооскольского городского округа в свою пользу *** руб. – стоимость восстановительного ремонта, *** руб. – оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, ***руб. – почтовые расходы, *** руб. – оплату юридических услуг, *** руб. – оформление доверенности представителя, ***руб. *** коп. – оплату государственной пошлины, *** руб. – оплату услуг адвоката. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Старооскольского городского округа Юдин А.В. с иском не согласен. Сослался на то, что Администрация Старооскольского городского округа является исполнительно-распорядительным округом и в целях решения вопросов местного значения создает муниципальные предприятия и учреждения. Содержание разметочных полос, дорожных знаков и светофорных объектов является одни из видов деятельности МУП «Оскольские дороги». Повседневный надзор за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок ГИБДД, что установлено в п. 10.2.8.1 – 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. №410. Представитель ответчика Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Нестеров Р.В. с иском не согласен, поскольку отсутствует вина должностного лица (сотрудника администрации Старооскольского городского округа), как одна из обязательных составляющих деликтной ответственности. Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» Маланин В.А. сослался на то, что обслуживание дорог (в том числе установка и устранение повреждений дорожных знаков) осуществляется на основании муниципальных контрактов. Самостоятельное выявление неисправностей автомобильных дорог и знаков не является обязанностью МУП «Оскольские дороги». Решением Старооскольского городского суда от ***г. Каминский Е.П. признан виновным в ДТП. Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» Батищева М.А. и представитель третьего лица УМВД по городу Старому Осколу Гончаров А.Н. также с иском не согласны. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами и 3-ми лицами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованным и подлежащими отклонению. Отказной материал по факту ДТП, имевшего место *** г. на пересечении улиц *** - *** г. Старый Оскол содержит схему ДТП, подтверждающую, что водитель Каминский Е.П. двигался на автомобиле по второстепенной дороге. Факт отсутствия по ходу движения истца знака «Уступи дорогу» подтверждается объяснениями всех участников процесса и никем не оспаривается. Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного значения поселения. В силу п. 3 ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. *** г. муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» от имени и в интересах администрации Старооскольского городского округа во исполнение обязанностей в области дорожной деятельности, в т.ч. и в отношении установки дорожных знаков заключила с МУП «Оскольские дороги» муниципальный контракт №***, предметом которого является возмездное оказание услуг по содержанию автодорог. В Приложении № ***к указанному контракту указан ориентировочный перечень улиц и магистралей, где улицы *** и *** не указаны, но не зависимо от этого, обязанность по содержанию дорожных знаков в силу п.2.2.9 Устава МУП «Оскольские дороги» лежит на последнем на всей территории Старооскольского городского округа, поскольку список улиц ориентировочный, о чем также подтвердили в судебном заседании и представители 3-х лиц: МУП «Оскольские дороги» и муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа». В тоже время, определением Старооскольского городского от *** г., вступившим в законную силу *** г., по этим же основаниям производство по делу по иску Каминского Е.П. к МУП «Оскольские дороги» было прекращено в связи с отказом истца от иска и в настоящем деле истец не заявлял требований к МУП «Оскольские дороги». Ответчик - администрация Старооскольского городского округа не является причинителем вреда и с её стороны не установлено также бездействия, т.к. органом местного самоуправления обязанности по содержанию дорожных знаков возложены на МУП «Оскольские дороги». ***г. комиссия в составе представителей ОГИБДД УВД по г. Старый Оскол, МУП СГМПО КХ, транспортного отдела Администрации Старооскольского городского округа, МУ «Пассажирское» проверила автомобильные дороги центральной части г. Старый Оскол, по результатам чего был составлен акт, содержащий описание недостатков, либо отсутствие таковых относительно каждой улицы и переулка. Улицы *** - *** г. Старый Оскол также были обследованы и нарушений в области установки и содержания дорожных знаков на этих улицах не было выявлено. *** г. начальником ОГИБДД УВД по городу Старый Оскол в адрес директора МУП «Оскольские дороги» было выдано предписание об устранении нарушений ГОСТа Р 50597-93, для чего восстановить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны ул. *** в сторону пер. *** по ул. ***, согласно акта №***в срок до *** г. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ранее со стороны ул. *** в сторону пер.*** по ул. *** был размещен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». В последующем данный знак был демонтирован неизвестными лицами на момент ДТП. При оценке обстоятельств, в ходе которых произошло ДТП с участием истца, суд учитывает решение Старооскольского городского суда от *** г. по иску Позднякова С.В., Позднякова А.С. к МУП «СГМПОКХ», МУП «Оскольские дороги», ОСАО «Россия», Каминскому Е.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которым установлена вина водителя Каминского Е.П. в данном ДТП, нарушившим п.п. *** ПДД РФ. Указанное судебное постановление не является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела, но является одним из письменных доказательств по делу (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Также суд учитывает, что Правилами дорожного движения РФ предусмотрен предупреждающий знак 1.6. «Пересечение равнозначных дорог», который согласно Приложения I ПДД РФ устанавливается в населенном пункте на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. N 120-ст, в населенных пунктах знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (п. 5.3.2). Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (п. 5.2.2). Следовательно, при отсутствии на перекрестке знаков 2.1 "Главная дорога" или 1.6 «Пересечение равнозначных дорог», у истца отсутствовали основания полагать, что он находится на перекрестке равнозначных дорог. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Каминского Е.П. к Администрации Старооскольского городского округа, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 27.12.2011 г.