Дело №2-3350/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием истца Гончарова И.П., представителя истца Еременко И.А., действующего по доверенности от 04.08.2011 года, выданной сроком на три года, третьих лиц Гончарова С.И., Деева О.Н., представителя третьего лица Деева О.Н. – Нечаева С.А., действующего по ордеру №026802 от 22.12.2011 года, в отсутствие ответчика ОАО «Кровтех – Оскол», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова И.П. к ООО «Кровтех-Оскол» об истребовании имущества из чужого владения, УСТАНОВИЛ: Гончаров И.П. является собственником полуприцепа марки ***, регистрационный номер ***. *** года вышеуказанный полуприцеп был передан Дееву О.Н. в пользование по генеральной доверенности, которая была отменена *** года. В период пользования полуприцепом Деева О.Н., полуприцеп хранился на территории ОАО «Кровтех-Оскол». *** года в рамках проверки по заявлению Гончарова И.П. автомобиль был осмотрен сотрудниками УВД г. Старый Оскол и передан на хранение Дееву О.Н. до принятия решения по вышеуказанному заявлению. *** года по заявлению Гончарова И.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем обязательства Деева О.Н. по хранению спорного полуприцепа прекращены. Полуприцеп марки ***, регистрационный номер *** до настоящего времени находится на территории ОАО «Кровтех-Оскол». Дело инициировано иском Гончарова И.П., который просил обязать ОАО «Кровтех-Оскол» вернуть ему полуприцеп марки ***, регистрационный номер *** и взыскать с них расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей. Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали. Третье лицо Деев О.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что в данное время в рамках уголовного дела по его заявлению в отношении Гончарова С.И., сына Гончарова И.П., по факту хищения денежных средств, проводится расследование, по результатам которого Гончаров С.И. может быть привлечен к ответственности, а полуприцеп может являться гарантом исполнения обязательств Гончарова С.И. перед Деевым О.Н. Факт того, что спорный полуприцеп принадлежит Гончарову И.П. ими не оспаривается. О законности оснований нахождения полуприцепа на территории ОАО «Крофтех-Оскол» им ни чего не известно. Третье лицо Гончаров С.И. в судебном заседании требования истца просил удовлетворить. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный полуприцеп, а также факт нахождения данного полуприцепа на территории ОАО «Кровтех-Оскол» без каких-либо законных оснований. Согласно паспорта транспортного средства №*** полуприцеп марки ***, регистрационный номер *** года выпуска, цвет ***, № шасси ***, принадлежит на праве собственности Гончарову И.П. Из пояснений истца и третьего лица Деева О.Н. установлено, что *** года вышеуказанный полуприцеп был передан Дееву О.Н. в пользование по генеральной доверенности, которая была отменена *** года, что также подтверждается материалом №*** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гончарова И.П., а также вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 17.06.2008 года. Из материала №*** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гончарова И.П. следует, что *** года спорный полуприцеп был осмотрен и передан на хранение Дееву О.Н. до принятия решения по заявлению Гончарова И.П. *** года по заявлению Гончарова И.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем обязательства Деева О.Н. по хранению спорного полуприцепа были прекращены. Из пояснений третьего лица Деева О.Н. установлено, что с *** года он полуприцепом не пользуется. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела полуприцеп остался на территории ОАО «Кровтех-Оскол», где и производился его осмотр. Из пояснений истца, третьего лица Гончарова С.И., показаний свидетелей Г. и П. установлено, что полуприцеп марки ***, регистрационный номер *** до настоящего времени находится на территории ОАО «Кровтех-Оскол» по адресу: ***. Факт нахождения спорного полуприцепа на территории ОАО «Крофтех-Оскол» также подтверждается представленными истцом фотографиями, которые по показаниям свидетелей Г. и П. были сделаны *** года. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и не имеющих личной заинтересованности в исходе дела. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иски собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного полуприцепа Гончарову И.П., невозможности пользоваться им данным полуприцепом, а также нахождения данного полуприцепа в незаконном владении ОАО «Кровтех-Оскол». Доказательств законности нахождения полуприцепа на территории ОАО «Кровтех-Оскол» со стороны ответчика суду не представлено. Истец неоднократно пытался забрать принадлежащий ему спорный полуприцеп с территории ОАО «Крофтех-Оскол», однако в выдаче данного полуприцепа ему было отказано. *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате принадлежащего ему полуприцепа, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, полуприцеп марки ***, регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Гончарову И.П., незаконно удерживается ответчиком ОАО «Кровтех-Оскол», в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылаются как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Довод третьего лица Деева О.Н. и его представителя о том, что удовлетворение требований истца может привести к невозможности исполнения обязательств в случае привлечения Гончарова С.И. к уголовной ответственности по его заявлению, является не обоснованным, так как собственником спорного полуприцепа является Гончаров И.П., а в рамках уголовного дела проверка проводится в отношении Гончарова С.И. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ОАО «Крофтех-Оскол» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, в размере *** рублей (чек-ордер от *** года). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Гончарова И.П. к ООО «Кровтех-Оскол» об истребовании имущества из чужого владения признать обоснованным. Обязать ООО «Кровтех-Оскол» передать Гончарову И.П. полуприцеп (фургон) марки ***, регистрационный номер ***, *** года выпуска, цвет ***, № шасси ***. Взыскать с ООО «Кровтех-Оскол» в пользу Гончарова И.П. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.В. Степанов