Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Лихушиной Ю.И. с участием Баришполец Е.В., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» (доверенность от *** года), не признавшей иск,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца Моисеенко И.В., не просившего об отложении дела слушанием ввиду его неявки по уважительным причинам, представителя третьего лица Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), не сообщившего о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко И.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

*** года между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Моисеенко И.В. заключены на срок с *** года по *** года договор комбинированного страхования транспортного средства №1 и дополнительное соглашение к полису страхования средств наземного транспорта.

Одним из оговоренных сторонами условий договора страхования является то, что минимальный возраст лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, должен быть **** лет, а их минимальный водительский стаж-*** лет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП водитель М., управлявший автомашиной ***, не достиг возраста *** лет и имел водительский стаж менее *** лет, т.е. был лицом, не входящим в состав лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством согласно договору страхования.

По направлению страховщика страхователь обратился к оценщику в лице ООО «Р.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №1.

Согласно отчету, составленному оценщиком, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет *** руб.

Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало Моисеенко И.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как транспортными средством №1 управляло лицо моложе *** лет.

Дело инициировано иском Моисеенко И.В., который просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы: по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., госпошлины в сумме *** руб., оформлению доверенности в сумме *** руб., услуг представителя в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, однако судебная повестка отделением почты возвращена за истечением срока хранения.

От Лемешика В.Ю., представляющего интересы Моисеенко И.В. на основании доверенности от *** года, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд в соответствии со ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Из положений статей 927, 929, 931, 943 ГК РФ вытекает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, составляющем реальные убытки, т.е. фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

Никем не оспаривается, что *** года Моисеенко И.В. (страхователь) заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) договор страхования ***, согласно которому автомобиль истца марки №1, был застрахован по рискам «Каско» (повреждение и хищение ТС). Страховая сумма по договору составляет *** руб. Выгодоприобретателем указан Банк ВТБ 24 (ЗАО). При этом для любых лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, установлены следующие ограничения: минимальный возраст- *** лет, минимальный водительский стаж-*** лет.

Указанный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от *** года № ***, из п. *** которых следует, что не являются страховым случаем события наступившие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования (не включен в список лиц, допущенных к управлению ТС).

В рассматриваемом случае договор страхования по риску «Повреждения» был заключен между сторонами на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, включенным в договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, то есть на условиях ограничения использования транспортного средства другими водителями, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. Описание страхового риска также отнесено законом к усмотрению сторон (статьи 929, 942 Гражданского кодекса РФ).

В действующем законодательстве нет запрета на заключение договора страхования транспортного средства на приведенных выше условиях.

В дополнительном соглашении к полису страхования наземного транспорта ***№ *** от *** года стороны определили свои права и обязанности во взаимоотношениях с Банком ВТБ 24 (ЗАО), который является залогодержателем автомашины №1.

Кроме того, *** года истцу был выдан страховой полис серии №** сроком действия с *** года по *** года, где в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены: Моисеенко И.В., М., М.

В период действия договора страхования, а именно *** года, в районе перекрестка с круговым движением ул. *** – ул. *** г. *** произошло ДТП с участием автомобиля №1, г/н ***, под управлением водителя М. (сына истца) и неустановленного автомобиля.

Письмом от *** года ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало Моисеенко И.В. в выплате страхового возмещения, так как в силу п. *** Правил страхования заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял водитель, не допущенный к управлению по договору страхования.

Истец не отрицает, что возраст его сына, *** года рождения, управлявшего застрахованной автомашиной в момент ДТП, был менее *** лет. *** года М. выдано водительское удостоверение *** №***, которое действительно до *** года.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами категории «В,С» предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Право управление транспортными средствами возникло у М. не со дня выдачи ему водительского удостоверения, а со дня достижения им восемнадцатилетнего возраста, и потому водительский стаж данного лица, управлявшего автомобилем №1 в момент ДТП, составлял менее *** лет.

Таким образом, возраст и водительский ста М., находившегося за рулем застрахованного транспортного средства в момент аварии, не соответствовали требованиям, предъявляемым в договоре страхования к составу лиц, допущенных к эксплуатации автомашины №1.

По правилам п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Применительно к спорным правоотношениям сторон необходимо учитывать, что предусмотренные в договоре страхования ограничения обязательны для страхователя.

Изложенное выше означает, что М. нельзя считать лицом, входящим в состав лиц, допущенных к эксплуатации застрахованной автомашины *** на условиях договора страхования.

Как видно из расчетов тарифной ставки и премии по страхованию транспортных средств, представленных ЗАО «ГУТА-Страхование», разница в страховой премии при условии допуска к управлению лиц имеющих минимальный возраст *** лет и минимальный стаж вождения *** лет (данным параметрам соответствовал М. на момент заключения договора), составляет *** руб.

Истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика, о том, что именно страхователь определил условия, на которых будет заключен договор страхования из-за незначительного периода (*** месяц) до достижения его сыном М. возраста *** лет. При заключении договора страхования сторонами также обсуждался вопрос о допуске к управлению транспортным средством М. (супруги сына истца), но в таком случае страховая премия увеличивалась на *** руб. Поэтому Моисеенко И.В. отказался от таких условий, хотя в полис обязательного страхования гражданской ответственности М. была включена.

Неубедительны ссылки истца на то, что страховщик направил застрахованный автомобиль на экспертизу и такими конклюдентными действиями подтвердил право страхователя на получение страховой выплаты.

Суд полагает, что направление к оценщику для составления калькуляции представляет собой стандартную для страховщика процедуру, имеющую цель обеспечить страхователю возможность представления полного пакета документов, необходимых для принятия решения о том, является ли заявленное событие страховым случаем или нет.

Более того, конклюдентными называются действия, направленные на совершение (заключение) сделки, а не на ее исполнение.

Факт причинения механических повреждений автомашине №1 в процессе ее эксплуатации подтверждается имеющимися в материалах проверки по факту ДТП №*** объяснением Моисеенко Е.И. от *** года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** года.

В частности, Моисеенко Е.И. пояснил о том, что примерно в *** час.*** мин. он на застрахованном транспортном средстве подъехал к кольцу и остановился в правом ряду на проезжей части для того, чтобы пропустить другие транспортные средства. Слева от него находился автомобиль №2 с прицепом, который начал маневр, не заметив автомашину №1, и допустил с ней столкновение, после чего скрылся с места ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что *** года, в *** час. *** час., в дежурную часть БДПС-1 поступило сообщение о том, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем в районе перекрестка ул. ***- ул. *** г. ***, совершил наезд на автомобиль №1, г/н ***, под управлением водителя М. Неустановленный водитель в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе административного расследования были предприняты исчерпывающие розыскные мероприятия, однако установить водителя и транспортное средство, причастное к ДТП, а также возможных свидетелей, не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

С учетом изложенного выше суд считает, что отсутствие сведений о причинителе вреда и его страховщике не позволяет обеспечить истцу защиту его прав в рамках Закона об ОСАГО, в том числе путем предъявления им соответствующих требований к своему страховщику (страховщику потерпевшего) о прямом возмещении убытков.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод ЗАО «ГУТА-Страхование» о ненаступлении страхового случая и обязанности страховщика соответствует условиям договора страхования и положениям закона. Следовательно, требования Моисеенко И.В. не подлежат удовлетворению.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Истец и его представитель не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Моисеенко И.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Д. Базилевский