Дело №2-3027/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием помощника Старооскольского городского прокурора Шатохина А.В., истца-ответчика Кошелева С.В., представителя истца-ответчика Тащян В.В., действующего по ордеру №002712 от 24.08.2011 года, представителя ответчика-истца Малахова Д.Е., действующего по доверенности от 14.10.2011 года, выданной сроком на три года, в отсутствие ответчика-истца Незнамова А.А., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева С.В. к Незнамову А.А. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Незнамова А.А. к Кошелеву С.В. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на *** водитель Незнамов А.А. управляя транспортным средством ***, государственный номер ***, принадлежащим на праве собственности Кошелеву С.В., совершил наезд на кучу щебня и съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а водитель Незнамов А.А. получил телесные повреждения. Дело инициировано иском Кошелева С.В., который просил взыскать с Незнамова А.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей. Во встречном исковом заявлении Незнамов А.А. просил взыскать с Кошелева С.В. в счет возмещения морального вреда, связанного с произошедшим ДТП и полученными телесными повреждениями, в сумме *** рублей. Истец-ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель ответчика-истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Кошелева С.В., сославшись на то, что ДТП произошло в результате виновных действий самого Кошелева С.В. Встречный иск просил удовлетворить, сославшись на то, что после произошедшего ДТП, Кошелев С.В. причинил Незнамову А.А. телесные повреждения, в результате чего последний перенес физические и нравственные страдания. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования ответчика-истца подлежат удовлетворению частично, суд признает требования истца-ответчика и ответчика-истца обоснованными частично. Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком-истцом материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком-истцом также представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, связанного с повреждением здоровья. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Из административного материала по факту ДТП, имевшего место *** года, обозренного в судебном заседании, установлено, что *** года в *** часов *** минут на *** водитель Незнамов А.А. управляя транспортным средством ***, государственный номер ***, нарушив п. *** ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на кучу щебня, с последующим съездом в кювет. Вина Незнамова А.А. в вышеуказанном ДТП подтверждается схемой ДТП от *** года, протоколом осмотра места происшествия от *** года, письменными объяснениями Кошелева С.В. и Незнамова А.А. Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Незнамовым А.А. п.*** ПДД РФ. Согласно протокола осмотра места происшествия от *** года автомобиль ***, государственный номер *** имел повреждения переднего бампера, заднего бампера, лобового стекла, передних противотуманных фар. Автомобиль ***, государственный номер ***, на момент ДТП принадлежал Кошелеву С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Как следует из заключения О. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей *** копейки. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ** года экспертами Б. и Х., имеющими специальное образование в области оценочной деятельности. Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт №*** от *** года. На данном осмотре присутствовал ответчик-истец Незнамов А.А. Суд считает экспертное заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентными специалистами. Довод представителя ответчика-истца о том, что вышеуказанное заключение является не допустимым доказательством, так как к первоначальному исковому заявлению была приложена иная экспертиза, согласно которой размер материального ущерба составлял *** рублей *** копеек, суд находит не обоснованным, так как согласно справки О. размер ущерба причиненный истцу-ответчику в результате повреждения автомобиля ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей ***копейки, который и был отражен в заключении эксперта №*** от *** года. При таких обстоятельствах суд считает заключение №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рублей *** копейки отражает реальный ущерб, причиненный истцу-ответчику с учетом износа автомобиля. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании из пояснений сторон, а также из отказного материала №*** по заявлениям Незнамова А.А. и Кошелева С.В. установлено, что ответчик-истец Незнамов А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Кошелеву С.В. фактически с его согласия, при этом, Кошелев С.В. знал, что Незнамов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения. Довод истца-ответчика о том, что Незнамов А.А. завладел его автомобилем без его согласия, также как и довод ответчика-истца о том, что Кошелев С.В. заставил его управлять транспортным средством, как в суде, так и в ходе проведенной ОМ №2 УВД г. Старый Оскол проверки, своих подтверждений не нашли. Доказательств данных обстоятельств суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. подтвердила факт того, что Кошелев С.В. и Незнамов А.А. совместно проводили время с *** года до момента ДТП. При этом из телефонных разговоров с Незнамовым А.А. ей известно, что автомобилем Кошелева С.В. управлял именно он. Ни о каких разногласиях между Кошелевым С.В. и Незнамовым А.А. ей не известно. Учитывая вышеизложенное, в действиях водителя Незнамова А.А., который нарушил п. *** ПДД РФ, также как и в действиях самого владельца транспортного средства Кошелева С.В., который допустил к управлению транспортным средством лицо не имеющее права управления транспортным средством и находящееся в состоянии алкогольного опьянения, усматривается наличие обоюдных виновных действий, приведших к повреждению автомобиля, в соответствии с чем, суд определяет вину каждого из них в повреждении автомобиля в процентном соотношении ***% на ***%. Таким образом, требования Кошелева С.В. о взыскании с Незнамова А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме *** рубля ***копейка (*** руб. х ***%). В остальной части возмещения материального ущерба, требования истца-ответчика подлежат отклонению. Относительно требований ответчика-истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ***, государственный номер ***, на момент ДТП являлся Кошелев С.В. Согласно заключения специалиста №*** от *** года у Незнамова А.А. выявлены телесные повреждения в виде ***, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровью и не расцениваются как вред здоровью и которые образовались *** года. Довод ответчика-истца о том, что данные телесные повреждения ему были причинены после ДТП Кошелевым С.В., в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Доказательств факта причинения телесных повреждений Кошелевым С.В. Незнамову А.А. суду не представлено. Данные обстоятельства также установлены в ходе проверки проведенной ОМ №2 УВД г. Старый Оскол по его заявлению. В то же время, учитывая обстоятельства ДТП, а также характер повреждений автомобиля (поврежденный передний бампер, лобовое стекло, сработавшие подушки безопасности) и телесных повреждений Незнамова А.А. суд приходит к выводу о том, что данные телесные повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего *** года. Таким образом, учитывая положения ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, фактические обстоятельств дела, тяжесть телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также обоюдную вину Кошелева С.В. и Незнамова А.А. в произошедшем *** года ДТП, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика-истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме *** рублей. В остальной части требования ответчика-истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению. Расходы истца-ответчика в сумме *** рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца-ответчика с ответчика-истца в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца-ответчика с Незнамова А.А. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордера от *** года на сумму ***рублей и от *** года на сумму *** рублей), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *** рублей *** копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, а также исходя из того, что иск Кошелева С.В. подлежит удовлетворению частично, его требования о взыскании расходов на представителя, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, подлежащими удовлетворению частично, в сумме *** рублей. В остальной части требования истца-ответчика о возмещении судебных расходов подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Кошелева С.В. к Незнамову А.А. о возмещении материального ущерба признать обоснованным частично. Взыскать с Незнамова А.А. в пользу Кошелева С.В. в счет возмещения материального ущерба ***рубля ***копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, а всего в сумме *** рубля *** копеек. В остальной части иск Кошелева С.В. отклонить. Встречный иск Незнамова А.А. к Кошелеву С.В. о возмещении морального вреда признать обоснованным частично. Взыскать с Кошелева С.В. в пользу Незнамова А.А. в счет возмещения морального вреда *** рублей. В остальной части иск Незнамова А.А. отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов