Дело № 2-3311/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 15 » декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность от 28.10.2011 г.), ответчика Гончаровой В.П., третьего лица Татаринцева А.П., в отсутствие истца Гончарова О.В., ответчика ОАО «С», третьего лица Ронжина П.В., извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова О.В. к Гончаровой В.П., ОАО «С» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, установил: *** г. на автодороге с. *** *** района 8** области, водитель Татаринцев А.П., управляя автомобилем ***, нарушил п. *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, под управлением Гончаровой В.П. и принадлежащим Гончарову О.В., и автомобилем ***, принадлежащим Ронжину П.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Татаринцева А.П. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «С». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «В» составляет без учета износа *** руб., размер утраты товарной стоимости *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Гончаров О.В. обратился в указанную страховую компанию, ОАО «С» выплачено *** руб. Дело инициировано иском Гончарова О.В., который просил взыскать с ОАО «С» материальный ущерб, включая услуги оценщика, в размере *** руб., судебные расходы *** руб., с Гончаровой В.П. материальный ущерб в сумме *** руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик Гончарова исковые требования заявителя не признала, полагая, что правовых оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба не имеется. Третье лицо Татаринцев считал иск обоснованным, полагая, что в произошедшем ДТП виновна также и Гончарова В.П. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинение, размер материального ущерба и не выплату его страховщиком, наличие вины Татаринцева в причинении вреда. *** г. в *** час *** мин на автодороге с. *** *** района *** области, водитель Татаринцев А.П., управляя автомобилем *** госномер ***, в нарушение требований п. *** ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем *** *** госномер ***, под управлением Гончаровой В.П., после чего автомобиль *** столкнулся с автомобилем *** госномер ***, под управлением П., принадлежащим Ронжину П.В. В связи с нарушением правил, Татаринцев привлечен к ответственности на основании ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины третьего лица в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено схемой ДТП и объяснениями водителей, данными непосредственно после происшествия. Суд приходит к выводу о доказанности вины Татаринцева в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта *** ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Изучив материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что в действиях водителя Гончаровой не усматривается нарушение требований ПДД РФ. Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу, ответственность водителя Татаринцева, управлявшего автомобилем *** госномер ***, застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «С», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС *** от *** г., страховым полисом серия *** № ***. Для определения величины материального ущерба истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля, за проведение которой им было уплачено *** руб., что подтверждается квитанциями от *** г. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, стоимость восстановительного ремонта *** с учетом износа в размере *** руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме *** руб. подтверждается отчетами № *** и *** от *** г., подготовленным ООО «В». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в отчетах выводы обоснованны. Истец обращался в страховую компанию с заявлением, по вопросу выплаты страхового возмещения, в возмещение материального ущерба страховщиком *** г. выплачено *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Гончарова О.В. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность ОАО «С» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил) в полном объеме, но не более 120000 рублей. В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7). Согласно п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона и п. 63 Правил ОСАГО расходы на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах (*** + *** + *** = ***) – *** = *** руб., имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ОАО «С». С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Гончаровой В.П. противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им расходы на оплату госпошлины *** руб., по оформлению доверенности *** руб. (***% от заявленных сумм). Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителя истца в судебном заседании, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией и соглашением. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Гончарова О.В. к Гончаровой В.п., ОАО «С» о возмещении материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать с ОАО «С» в пользу Гончарова О.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп, судебных расходов *** руб. *** коп. В остальной части исковые требования Гончарова О.В. к Гончаровой В.П., ОАО «С» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим