Дело № 2-3377/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » декабря 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием истца Якуниной М.И., поддержавшей заявленные требования, в отсутствие ответчиков Ляшенко Н.А., ООО «Р», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной М.И. к Ляшенко Н.А., ООО «Р» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

*** г. на перекрестке ул. *** – пер. *** г. Старый Оскол, водитель Ляшенко Н.А., управляя автомобилем ***, нарушил пункт *** ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, под управлением и принадлежащим Туголуковой М.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Ляшенко Н.А. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке ООО «К» составляет с учетом износа *** руб., страховщиком выплачено *** руб.

Дело инициировано иском Якуниной М.И. (до регистрации брака Туголукова), которая просила взыскать в счет возмещения материального ущерба с ООО «Р» - *** руб., с Ляшенко Н.А. - *** руб., а также солидарно с ответчиков судебные расходы в размере *** руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

*** г. в *** час *** минут на перекрестке ул. *** – пер. *** г. Старый Оскол, водитель Ляшенко Н.А., управляя автомобилем *** госномер ***, при выезде с *** дороги, в нарушение требований пункта *** ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству *** госномер ***, под управлением Туголуковой М.И., движущемуся по главной, и совершил столкновение с ним.

В связи с нарушением правил, Ляшенко привлечен к административной ответственности на основании части *** ст. *** КоАП РФ и подвергнут наказанию, что подтверждается постановлением от 11.08.2011 г.

Наличие вины Ляшенко в совершение указанного административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении от *** г., в котором он указывал на согласие с нарушением, справкой о ДТП.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Ляшенко Н.А. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта *** ПДД РФ, и как следствие, причинение Якуниной материального ущерба.

Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** ответчику, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», что подтверждается ПТС серии *** от *** г., свидетельствами о регистрации ТС серии ***, страховым полисом серия *** № ***.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб. подтверждается отчетом эксперта-оценщика № *** от *** г., подготовленным ООО «К».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны.

Причинение автомобилю *** механических повреждений в результате ДТП признано страховщиком страховым случаем и подлежащим возмещению в размере *** руб., и неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена истцу *** г, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Туголуковой М.И.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ООО «Р» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разница между предельной страховой суммой, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Ляшенко (статьи 1072, 1079 п. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет *** руб. (*** – ***); с виновника ДТП - *** руб. (*** – 120000).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление иска *** руб., по определению материального ущерба *** руб., уплате госпошлины *** руб., с ООО «Р» - *** руб. (***% от *** руб.), с Ляшенко – *** руб. (***% от *** руб.).

Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны.

ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск Якуниной М.И. к Ляшенко Н.А., ООО «Р» о возмещении материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с Ляшенко Н.А. в пользу Якуниной М.И. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Якуниной М.И. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб. *** руб.

Требования Якуниной М.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов отклонить.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ф. Сулим