Дело №2-3037/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием истца Гладких Л.А., представителя истца Горшкова В.Я., по доверенности от 16.08.2011 года, выданной сроком на три года, ответчика Попова А.Н., представителя ответчика Тащан В.В., по ордеру №002725 от 24.10.2011 года, третьего лица Попова Н.И., в отсутствие ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Л.А. к Попову А.Н., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Гладких Л.А. и ***, государственный номер ***, под управлением Попова А.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения и водитель Гладких Л.А. телесные повреждения. Дело инициировано иском Гладких Л.А., которая просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП ***рублей, а также расходы на приобретение лекарств в сумме *** рубля *** копеек. Кроме того просила взыскать с Попова А.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей ***копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рубля *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требования сослалась на то, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Попова А.Н., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, за исключением требований в части взыскания расходов на представителя, пояснив, что данные расходы в настоящее время взыскивать не желают в связи с их увеличением. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что ДТП произошло в результате виновных действий Гладких Л.А. Кроме того сослались на завышенность стоимости устранения дефектов, содержащихся в отчете №*** от *** года. Просили взыскать с Гладких Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме ***рублей. Третье лицо Попов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального и морального ущерба в результате ДТП, а также факт виновности Попова А.Н. в произошедшем *** года ДТП. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Из административного материала по фату ДТП, имевшего место *** года установлено, что *** года в *** часов *** минут на ***водитель Попов А.Н. управляя автомобилем ***, государственный номер ***, при выполнении маневра обгона, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения в месте где это запрещено ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Гладких Л.А., которая совершала маневр поворота не лево. Из вышеизложенного следует, что водитель Попов А.Н. прежде чем начать маневр обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии и при совершении обгона он не создаст помех другим участникам движения, а также совершал маневр обгона в месте, где имелась сплошная разделительная полоса, запрещающая выезд на встречную полосу движения, таким образом в действиях водителя Попова А.Н. усматривается нарушение пунктов *** ПДД РФ. Вина Попова А.Н. в произошедшем ДТП подтверждается схемой ДТП от *** года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** года, письменными объяснениями М., Гладких Л.А., а также самого Попова А.Н. В ходе судебного заседания, а также в ходе административного расследования в действиях водителя Гладких Л.А. нарушений ПДД не установлено. Довод ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло в результате того, что водитель Гладких Л.А. нарушила п. *** ПДД РФ, а именно перед началом маневра поворота не включила указатель поворота, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и С. достоверно не смогли подтвердить факт того, что Гладких Л.А. осуществляла поворот без включенного сигнала поворота. Кроме того, их показания в части начала маневра обгона, факта торможения, расстояния во время движения между поврежденными транспортными средствами, противоречат пояснениям истца, ответчика Попова А.Н., а также схеме ДТП, из которых следует, что Попов А.Н. заметил автомобиль под управлением Гладких Л.А. и предпринял экстренное торможение не менее чем за *** метров до столкновения, при этом торможение была начато Поповым А.Н. уже на полосе встречного движения. Кроме того автомобиль под управлением Гладких Л.А. осуществлял маневр поворота практически из статичного положения, при этом скорость автомобиля под управлением Попова А.Н. до момента торможения была *** км в час, что также противоречит показаниям свидетелей К. и С. Все вышеизложенные противоречия показаний свидетелей К. и С. фактическим обстоятельствам дела, а также то, что данные свидетели являются знакомыми ответчика Попова А.Н. и пояснения в ходе административного расследования ими были даны по его просьбе, дают основания признать их показания не допустимыми доказательствами и отнестись к ним критически. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место *** года произошло в результате виновных действий Попова А.Н. Действия Попова А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств и получением Гладких Л.А. телесных повреждений. Согласно заключения эксперта №*** от *** года, в результате ДТП, произошедшего *** года истцом были получены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые не повлекли расстройства здоровья или утрату трудоспособности, по этому расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Наличие телесных повреждений у истца Гладких Л.А. также подтверждаются листками нетрудоспособности и медицинской документацией на ее имя. Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Гладких Л.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения левых передней и задней дверей, левого порога, заднего левого крыла, крыши, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом *** №***. Страховое возмещение ни кому из участников данного ДТП не выплачивалось. Как следует из отчета О. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей. По ходатайству ответчика Попова А.Н. судом была проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта К. №*** от **** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, с учетом износа составила *** рубль *** копеек. Изучив отчет О. №*** от *** года и экспертное заключение К. №*** от *** года, суд приходит к выводу, что отчет №*** от *** года судом не может быть принят как допустимое доказательство, так как при его производстве, в том числе при производстве осмотра аварийного автомобиля, не присутствовал ответчик, который был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы и указать на недостатки при осмотре автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что при производстве данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение №*** от *** года, так как данное заключение сделано на основании определения суда, в организации, которая была определена судом по согласованию со сторонами, выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, основаны на результатах визуального осмотра поврежденного автомобиля, а также имеющихся материалах дела (отчет №*** от *** года, административный материал, материалы гражданского дела). Данное заключение истцом не оспорено. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта К. №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рубль *** копеек отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО СК «Согласие», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( пп.б п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Исходя из требований ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП. Сумма подлежащая выплате, превышает страховую сумму предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данная сумма не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, и исходя из содержания названных выше норм разницу обязан возместить причинитель ущерба. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Попова А.Н. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» и общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Гладких Л.А. материального ущерба в размере *** рубль ***копеек, подлежит взысканию в его пользу со страховщика ООО СК «Согласие» в размере 120000 рублей, в пределах страховой суммы, и с Попова А.Н. в размере *** рубль *** копеек, то есть в сумме превышающей 120000 рублей. В остальной части требования истца о возмещении материального ущерба подлежат отклонению. Совокупностью исследованных доказательств, подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий Попова А.Н. истец получила повреждения, от чего она испытала физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, физической болью и дальнейшим лечением. В связи с этим, суд приходит к выводу об определении Гладких Л.А. компенсации морального вреда, с учетом, фактических обстоятельств дела, тяжести телесных повреждений, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере *** рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Попова А.Н. Требования истца в части компенсации расходов на приобретение лекарств, подлежат отклонению, так как из представленной медицинской документации на имя Гладких Л.А. не следует, что указанные в товарном чеке №***от *** года медикаменты были ей рекомендованы лечащим врачом, в связи с чем установить взаимосвязь приобретения медикаментов с произошедшим *** года ДТП не представляется возможным. Доказательств причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и приобретенными медикаментами суду не представлено. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за составление отчета по определению восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией №*** от **** года, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме ***рублей, подтвержденные доверенностью от *** года, расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме **** рублей, подтвержденные товарным чеком №*** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков в силу ст.94 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика Попова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рубля *** копеек, расходы по изготовлению копий документов в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей *** копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика Попова А.Н. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордера от *** года на сумму *** рубля *** копейки и *** рублей), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме *** рубля *** копейки, из которых *** рубля *** копейки по требованию имущественного характера, и *** рублей по требованию о возмещении морального вреда. Требования истца о взыскании всех судебных расходов с Попова А.Н. являются не обоснованными и противоречащими требованиям ст. 94, 98, 100 ГК РФ. Требований о взыскании судебных расходов с ООО СК «Согласие» истцом не заявлено. Требование в части взыскания судебных расходов на представителя истец в судебном заседании не поддержала. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части подлежат отклонению. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика Попова А.Н., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы (чек-ордер от *** года на сумму *** рублей) в сумме *** рублей ***копейки. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика Попова А.Н. подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Попова А.Н. о взыскании расходов на представителя (квитанция №***от *** года) подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) требование о взыскании расходов на представителя подлежит отклонению. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Гладких Л.А. к Попову А.Н., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гладких Л.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей. Взыскать с Попова А.Н. в пользу Гладких Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***рубля *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рубля *** копеек, расходы по изготовлению копий документов в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. В остальной части иск Гладких Л.А. отклонить. Взыскать с Гладких Л.А. в пользу Попова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки. В остальной части требования Попова А.Н. о возмещении судебных расходов отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов