РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д., при секретаре Лихушиной Ю.И., с участием представителя истца-ответчика открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Сумина И.А., действующего по доверенности №.*** от *** г., сроком на *** год; представителей ответчика – истца Лошкаревой О.Н.: Якименко Н.А., действующей на основании доверенности от *** г., сроком на *** года, и Шишкиной С.Г., действующей на основании доверенности от *** года, сроком на *** года, в отсутствие ответчика – истца Лошкаревой О.Н., ответчика – третьего лица Лошкарева С.А., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лошкаревой О.Н., Лошкареву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по иску Лошкаревой О.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора исполненным в части, УСТАНОВИЛ: *** г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лошкаревой О.Н. заключен кредитный договор № *** (далее кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на *** нужды в размере *** руб. на срок *** месяцев, т.е. до *** г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лошкаревым С.А. *** г. заключен договор поручительства №***. Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сославшимся на нарушение заемщиком, поручителем обязательств по упомянутому кредитному договору и просившим суд взыскать с них солидарно в свою пользу денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., задолженность по плате за кредит в размере *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу в размере *** руб. *** коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени по просроченной плате за кредит в размере *** руб. *** коп. Лошкарева О.Н. также инициировала судебное разбирательство. Свой иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обосновала тем, что кредитный договор, вместо указания на конкретный размер процентов за пользование кредитом, на последней странице Приложения №*** содержит формулу определения платы за пользование кредитом ***. Условие сделки соответствует закону только в части применения расчета в следующем виде: ***, а в части *** является ничтожным. Это означает, что законно установленный размер платы за пользование кредитом должен соответствовать *** процентам годовых. Согласно контррасчету Лошкаревой О.Н., ее задолженность по кредитному договору составляет с *** г. в части возврата основного долга – *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов по состоянию на *** г. отсутствует. Поэтому ответчик-истец просил суд: признать прекратившимися правоотношения в части исполненных кредитных обязательств по кредитному договору, а именно: по состоянию на *** г. в части задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., по состоянию на *** г. в части задолженности по оплате процентов за пользование кредитом исходя из ставки ***% годовых; определить, что задолженность Лошкаревой О.Н. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору составляет с *** г. в части задолженности по основному долгу – *** руб. *** коп. Определением Старооскольского городского суда 01.12.2011 года объединены в одно производство дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лошкаревым О.Н. и С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и дело по иску Лошкаревой О.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора исполненным в части. В судебном заседании представитель истца – ответчика требования банка поддержал, требования Лошкаревой О.Н. не признал. Представители Лошкаревой О.Н. поддержали заявленные ею требования, с требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласились частично, в сумме задолженности по основному долгу – *** руб. *** коп. Полностью возражали против удовлетворения иска банка о взыскании с заемщика, поручителя в солидарном порядке процентов и пени, поскольку в соответствии с контррасчетом Лошкаревой О.Н. задолженность по указанным видам платежей по состоянию на *** г. отсутствует. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованными в части, а требования Лошкаревой О.Н. обоснованными в полном объеме. Сторонами представлены убедительные и достаточные доказательства бесспорно подтверждающие, что *** г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лошкаревой О.Н. действительно был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на *** в размере *** руб. на срок *** месяцев, т.е. до *** г. В целях обеспечения исполнения Лошкаревой О.Н. обязательств по кредитному договору между банком и Лошкаревым С.А. *** г. был заключен договор поручительства №***. В нарушение положений ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитный договор не содержит указание на конкретную процентную ставку по кредиту. Вместо этого в пункте 1.3. кредитного договора содержится понятие «плата за пользование кредитом» и ссылка на Приложение №1, где она указана. Последняя страница Приложения №*** содержит формулу расчета платы за пользование кредитом в месяц: ***. Доводы Лошкаревой О.Н. о том, что такая формула соответствует требованиям закона только в части ***, обоснованы. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Пунктом 3.9 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 г. №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» предусмотрено, что при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней. В п. 3.5 того же Положения закреплено, что проценты на размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу. Следовательно, формула платы за пользование кредитом в месяц: ***, соответствует действующему законодательству лишь в части: ***, где *** – ***%; *** – остаток задолженности на текущую дату; *** – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Таким образом, процентная ставка за пользование кредитом составляет ***% годовых. Оставшаяся часть формулы: ***, где *** – ***%; *** – сумма выданного кредита (т.е. *** руб.), что ежемесячно составляет *** руб., не соответствует требованиям законодательства в области кредитных правоотношений, так как законодательство в области кредитных правоотношений (ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ от 26.06.1998 г. №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками») четко регулирует существенные условия кредитного договора, порядок начисления процентов по кредитам. По смыслу приведенных законодательных норм в их правовой взаимосвязи, по кредитному договору на стороне заемщика возникает обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; проценты на размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу; при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней. По мнению Роспотребнадзора, выраженному в Письме от 01.04.2008 г. №01/2973-8-32 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов», такие способы информирования заемщиков о стоимости (цене) кредита, как "различные размеры платежей заемщика по кредиту" и т.п. сами по себе не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований законодательства о защите прав потребителей к способу доведения до потребителей информации о цене и условиях приобретения товара (услуги), т.е. об условиях кредитования. Многие понятия такого рода имеют исключительно экономические корни (используются в соответствии с инструктивными письмами Центрального банка Российской Федерации по рекомендованным способам хозяйственного учета) и не основаны на императивных нормах гражданского права, регламентирующих возникновение, прекращение и исполнение кредитных обязательств. В названном письме Роспотребнадзор констатирует, что договорные обязательства потребителей-заемщиков, не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ), все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным ст. 422 ГК РФ (что объясняется среди прочего целенаправленной практикой необоснованной абсолютизации кредитными организациями принципа свободы договора). В соответствии со ст. 167, ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку часть формулы платы за пользование кредитом - ***» является ничтожным условием сделки, то никаких правовых последствий оно не повлекло, а представленный Лошкаревой О.Н. контррасчет является обоснованным и математически верным. Со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представлено возражений по поводу ошибочности расчета в части ежемесячного начисления на остаток задолженности процентов в размере ***% годовых, более того из расчета задолженности представленного истцом – ответчиком следует, что банк также отдельно рассчитывал проценты, исходя из ставки ***% годовых. Расчеты сторон противоречат между собой из-за различия мнений банка и заемщика по вопросу правомерности использования упомянутой выше формулы в части, касающейся «***». Судом отклонено ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о применении срока исковой давности к требованиям Лошкаревой О.Н. о признании обязательств исполненными в части, поскольку данные требования связаны с прекращением кредитных отношений частично, а точнее, по состоянию на *** г. в части задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп.; по состоянию на *** г. в части задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, исходя из ставки ***% годовых. По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковые требования Лошкаревой О.Н. не относятся к отдельным требованиям, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течения срока исковой давности по требованиям ответчика – истца началось *** г. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата каждой из сторон другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возмещения его стоимость в деньгах, Лошкаревой О.Н. не предъявлялись. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» связаны со взысканием кредиторской задолженности по состоянию на *** г., а потому у суда, принявшего расчет Лошкаревой О.Н., не имеется оснований для взыскания с должников процентов и пени по причине отсутствия задолженности по данным видам платежей на указанную дату. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Согласно п. *** договора поручительства, заключенного между банком и Лошкаревым С.А. в целях обеспечения исполнения обязательств Лошкаревой О.Н. по кредитному договору, ответственность поручителя и заемщика перед банком солидарна. Поэтому исковые требования банка в части солидарного взыскания кредитной задолженности с Лошкаревой О.Н. и Лошкарева С.А. суд считает обоснованными. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств и т.п.), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лошкаревой О.Н., Лошкареву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным в части. Взыскать с Лошкаревой О.Н., Лошкарева С.А солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей *** коп. В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лошкаревой О.Н., Лошкареву С.А. отклонить. Иск Лошкаревой Оксаны Николаевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора исполненным в части, признать обоснованным. Признать прекратившимися правоотношения в части исполненных кредитных обязательств по кредитному договору № *** от *** г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лошкаревой Оксаной Николаевной на сумму *** рублей на срок *** месяцев, а именно: по состоянию на *** г. в части задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** коп.; по состоянию на *** г. в части задолженности по оплате процентов за пользование кредитом исходя из ставки ***% годовых. Определить, что задолженность Лошкаревой О.Н. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № ***, заключенному *** г., составляет по состоянию на *** г. в части задолженности по основному долгу – *** рублей *** коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья И.Д. Базилевский