РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Загородней К.А.,

с участием истца Фомина В.М., представителя Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» Шахназаровой А.В., по доверенности №9 от 19.09.2011 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика ОАО «КМАпроектжилстрой» Горловой И.Г., действующей по доверенности №1121/07 от 06.12.2011 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» в интересах Фомина В.М. к ОАО «КМАпроектжилстрой» о взыскании ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** года между Фоминым В.М. и ОАО «КМАпроектжилстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Стоимость квартиры составила *** рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки, которые до настоящего времени продавцом не устранены.

Дело инициировано иском БРОУЗПП «Доверие» в интересах Фомина В.М., которое просило взыскать с ОАО «КМАпроектжилстрой» в пользу Фомина В.М. материальный ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению локального сметного расчета в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также взыскать в пользу БРОУЗПП «Доверие» 50% от суммы штрафа взысканной с ОАО «КМАпроектжилстрой» в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представитель БРОУЗПП «Доверие» Шахназарова А.В., действующая в интересах истца, в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать с ОАО «КМАпроектжилстрой» в пользу Фомина В.М. материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по составлению локального сметного расчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также взыскать в пользу БРОУЗПП «Доверие» 50% от суммы штрафа взысканной с ОАО «КМАпроектжилстрой» в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность, а также на завышенность исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие продажу ему ответчиком квартиры ненадлежащего качества.

Судом установлено, что *** года Фоминым В.М. у ОАО «КМАпроектжилстрой» приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** года и свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года.

Согласно п.*** договора купли-продажи стоимость квартиры составила *** рублей, которые полностью были оплачены истцом, что подтверждается справкой ОАО «КМАпроектжилстрой» №*** от *** года.

Факт передачи квартиры ответчиком истцу подтверждается актом передачи жилого помещения от *** года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в ее отделке.

*** года и *** года истцом в адрес ответчика переданы претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые были получены представителем ОАО «КМАпроектжилстрой».

По результатам данных претензий ответчиком выполнен ряд работ по устранению недостатков, однако недостатки были устранены не в полном объеме.

Истец не согласившись с объемом работ выполненных ответчиком обратился в Ц. с целью выявления дефектов ремонтно-строительных работ и определения стоимости их устранения.

Согласно экспертного заключения Ц., в ходе визуального осмотра квартиры №***дома №*** м-на *** выявлены недостатки и несоответствия отделочных работ требованиям СНиП, которые являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недоделок составляет *** рублей.

По ходатайству ответчика судом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта В. №*** от *** года, отделочные работы, выполненные в квартире №*** дома №*** м-на *** не соответствуют требованиям строительных норм и правил; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту квартиры составляет ***рублей, без учета НДС и *** рубля с учетом НДС.

Изучив экспертные заключения Ц. и В., суд приходит к выводу, что экспертное заключение Ц. судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как данное заключение составлено с использованием территориальных единичных расценок ТЕР-2001 для Воронежской области. Кроме того в судебном заседании установлено, что часть недостатков квартиры, которые были учтены в акте от ** года, составленном экспертом Ц. были устранены ответчиком после составления данного акта. Также после этого истцом самостоятельно произведены работы по замене полового покрытия в части квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что при производстве данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение В. №*** от *** года, так как данное заключение сделано на основании определения суда, в организации, которая была определена судом по согласованию со сторонами, выводы эксперта основаны на ТЕРр для Белгородской области и сделаны на основании визуального осмотра спорной квартиры, который был произведен с участием сторон по делу.

Довод истца и представителя БРОУЗПП «Доверие» о том, что в данной экспертизе были исследованы и учтены не все недостатки спорной квартиры, которые были отражены в заключении эксперта Ц. является не обоснованным, так как часть недостатков была устранена ответчиком уже после проведения экспертизы Ц., а также после проведения данной экспертизы самим истцом был произведен частичный ремонт квартиры, в частности замена покрытия пола.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта В. №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту квартиры истца. Сумма *** рублей (без НДС) отражает реальный ущерб, причиненный истцу в следствие продажи товара ненадлежащего качества.

Довод истца и представителя БРОУЗПП «Доверие» о том, что ущерб должен приниматься с учетом НДС, является не обоснованным, так как согласно ст. 143 НК РФ, физическое лицо, каковым является Фомин В.М., плательщиком налога на добавленную стоимость не является. Доказательств затрат связанных с устранением недостатков, указанных в заключении эксперта В., истцом суду не представлено. Данные недостатки до настоящего времени не устранены.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 ст.4).

В судебном заседании установлено, что квартира истцу была передана ответчиком в не надлежащем состоянии.

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

С требованием об устранении недостатков истец обратился к ответчику *** года, что подтверждается заявлением Фомина В.М., которое было принято сотрудником ОАО «КМАпроектжилстрой» *** года.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование об устранении недостатков было получено ответчиком *** года, то срок для удовлетворения требований истца истек *** года.

Из пояснений сторон, а также представленных письменных доказательств, установлено, что недостатки в течении срока, указанного в ст. 22 вышеуказанного закона устранены не были.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки необходимо производить следующим образом:

*** руб. (стоимость восстановительных работ) х 1%(ст. 23) х ***дней (срок просрочки с *** года по *** года) = *** руб. (неустойка с *** года по *** года).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае основанием для уменьшения неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки (более ***% годовых).

Таким образом, учитывая в том числе несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательств, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить неустойку до *** рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ОАО «КМАпроектжилстрой» в пользу Фомина В.М.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме *** рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере *** рубля (*** руб. (ущерб) + *** руб. (неустойка) + *** руб. (моральный вред)), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ОАО «КМАпроектжилстрой» в доход государства подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме *** рубля, и в пользу БРОУЗПП «Доверие» - *** рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, подтвержденные договором на выполнение работ №*** от *** года, дополнительным соглашением к данному договору от *** года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №*** от *** года и №*** от *** года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ОАО «КМАпроектжилстрой» в пользу истца Фомина В.М.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «КМАпроектжилстрой» в пользу истца Фомина В.М., исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (договор на оказание юридических услуг от *** года и квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рубль *** копейки (по требованию имущественного характера) и *** рублей (по требованию неимущественного характера), а всего в сумме ***рубль *** копейки.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» в интересах Фомина В.М. к ОАО «КМАпроектжилстрой» о взыскании ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Взыскать с ОАО «КМАпроектжилстрой» в пользу Фомина В.М. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, неустойку в размере ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а всего ***рубля.

В остальной части иск Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» в интересах Фомина В.М. отклонить.

Взыскать с ОАО «КМАпроектжилстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме *** рубля и *** рубля в пользу Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие».

Взыскать с ОАО «КМАпроектжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Д.В. Степанов