Дело № 2-3004/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой О.В., при секретаре Клименковой Е.М., с участием истца Дятлова С.А., его представителя – адвоката Прозоровой А.Н. (ордер № *** от *** года), представителей ответчика ООО ТД «ЗДК»: Дугачева И.Е. (доверенность от *** года) и адвоката Чуб В.И. (ордер № *** от *** года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод декоративных конструкций» о возврате денежных средств, уплаченных за изготовление кованых ворот и калитки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В апреле 2011 года истец, выступая заказчиком, заключил с ответчиком (подрядчиком) договор подряда на изготовление следующих кованых изделий: ворота ***, ворота ***, калитка ***, секции ***, с целью установки их по адресу: *** обл., г. ***, ***, *** переулок ***, дом ***. Истец в полном объеме оплатил стоимость предмета договора, передав ответчику *** рублей двумя платежами: *** года и *** года. В конце мая 2011 года ответчик передал истцу вышеназванные кованые изделия. Осуществляя установку ворот и калитки своими силами и средствами, истец обнаружил, что они изготовлены с недостатками (не соответствуют требуемым размерам) и не подходят в предназначенные для этих изделий проемы, то есть истец остался недоволен размерами (параметрами) ворот и калитки. Дело инициировано иском Дятлова С.А., который с учетом изменения предмета иска просил суд обязать ответчика вернуть ему *** руб., уплаченные по договору подряда за изготовление ворот кованых ***, ворот *** и калитки ***, взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил законодательство о защите прав потребителей, не предоставив информацию о действующих в ООО ТД «ЗДК» требованиях к заказанным кованым изделиям, что не позволило истцу сделать правильный выбор работ по договору подряда, передав ворота и калитку с недостатками, не удовлетворив требования потребителя в добровольном досудебном порядке, причинил тем самым Дятлову С.А. нравственные страдания. Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то обстоятельство, что изделие соответствует заказу истца и действующим у ответчика техническим требованиям к выполнению такого вида работ, а истец не обращался в досудебном порядке с претензией относительно наличия недостатков в изделии, что якобы не позволило разрешить требования потребителя добровольно. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает удовлетворить иск частично по следующим мотивам. Стороны в судебном заседании признали факт заключения вышеуказанного договора подряда на изготовление кованых изделий, исполнение истцом обязательств в полном объеме по оплате предмета договора и передачу *** года ответчиком истцу всех изготовленных по договору изделий, в том числе двух комплектов ворот и калитки, что также подтверждается накладной № *** от *** года ООО Торговый Дом «ЗДК» о получении истцом кованых изделий, квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии ответчиком от истца денежных средств: от *** года на сумму *** руб. и от *** года на сумму *** руб. Помимо названных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам и накладной) отсутствуют письменные доказательства в подтверждение факта заключения между сторонами договора подряда и его условий. Согласно объяснениям сторон по делу, и как следует из представленных истцом фототаблиц ворот и калитки, - кованые изделия, составляющие предмета договора подряда, имеют общее художественное решение, в том числе на воротах, калитке и на ограждениях в верхней части имеется узор, расположенный между двумя горизонтальными перекладинами. Если расположить ворота и калитку в проемы с тем расчетом, чтобы перекладины и узор находились вверху на одном уровне у всех кованых изделий, то соблюдается требование к нижнему зазору (между тротуарной плиткой и воротами) не менее 70 мм, установленное самим ответчиком в вышеназванной Инструкции, но не обеспечивается полное раскрытие ворот. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта В. (сотрудника ООО «*** центр судебной экспертизы») № *** от *** года. Согласно данному заключению, металлические ворота (два комплекта) и калитка, находящиеся по адресу: г. ***, *** переулок ***, дом ***, в настоящее время в эксплуатационное положение не установлены и к столбам ограждения не закреплены; ширина проема превышает ширину полотна калитки на 120 мм, зазоры с каждой из боковых сторон калитки после ее установки будут составлять 60 мм, при этом, зазоры для калитки по ширине должны составлять 10-20 мм согласно Таблице ТУ-ЗМ001 «Инструкции по замерам и монтажу декоративных металлоконструкций», утвержденной генеральным директором ООО Торговый Дом «ЗДК», устранить данный недостаток возможно путем закрепления металлических планок шириной 40 мм на столбах ограждения по обеим сторонам калитки, чтобы уменьшить ширину боковых зазоров до 20 мм; установка комплектов ворот с учетом зазора (не менее 70 мм согласно Таблице ТУ-ЗМ001 «Инструкции по замерам и монтажу декоративных металлоконструкций», утвержденной генеральным директором ООО Торговый Дом «ЗДК») не обеспечит свободное открывание створок ворот из-за наличия свесов парапетных плит на столбах ограждения, фактического очертания и высоты арочного обрамления ворот, а устранить выявленные недостатки комплектов ворот без изменения общего художественного рисунка полотен ворот возможным не представляется. Указанное заключение эксперта мотивировано, содержит исследовательскую часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта № *** от *** года может быть положено в основу решения суда. Ответчиком данное заключение не оспорено и не опровергнуто по существу. Ответчик в судебном заседании настаивал на применении по делу Таблицы ТУ-ЗМ001 «Инструкции по замерам и монтажу декоративных металлоконструкций», утвержденной генеральным директором ООО Торговый Дом «ЗДК», в соответствии с которой якобы изготовлены кованые изделия для истца. Однако, как подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, спорные изделия не соответствуют даже тем требованиям к их размеру, на которые ссылается ответчик. Ссылки представителей ответчика на то, что эксперт неправильно понял Таблицу ТУ-ЗМ001 «Инструкции по замерам и монтажу декоративных металлоконструкций», не подтверждены доказательствами. Иное толкование указанной Таблицы, отличное от изложенного в заключении эксперта, не является очевидным. Суд полагает необоснованными доводы ответчика о невозможности эксперта при отсутствии художественного образования дать ответы на постановленные перед ним вопросы касательно соблюдения (совпадения) общего художественного рисунка ворот и калитки с рисунком кованого забора. В данном случае, специальные познания в области изобразительного искусства не требуются, поскольку речь идет о совпадения рисунка с технической точки зрения (расположение узора, перекладин на одном уровне у всех изделий). В связи с чем, в определении о назначении судебной экспертизы формулировка вопроса относительно соблюдения художественного рисунка была уточнена словом «совпадение» художественного рисунка. По смыслу п. 1 ст. 716 и п. 1 ст. 721 ГК РФ на ответчике как подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ в полном соответствии с заказом истца. Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Возражения ответчика основывались на том, что кованые ворота и калитка были изготовлены для истца в точном соответствии с Инструкцией по замерам и монтажу декоративных металлоконструкций, утвержденной генеральным директором ООО Торговый Дом «ЗДК» 15.05.2005 года, содержащей таблицу ТУ-ЗМ001 стандартных допуском, зазоров изделий от заданных размеров проемов. Однако, с указанной Инструкцией истец не был ознакомлен, об ее существовании Дятлов С.А. узнал только в судебном заседании. Кроме того, заключением эксперта подтверждено несоблюдение требований данной Инструкции при изготовлении ворот и калитки для истца. Ответчик не позаботился о согласовании с потребителем Дятловым С.А. параметров будущего изделия, не предоставил истцу надлежащую информацию о кованых изделиях, которая позволила бы последнему сделать правильный выбор подрядчика и предмета договора подряда. В связи с чем, являются необоснованными ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец получил изделие именно в тех размерах, которые заказывал. Если бы истец был осведомлен о необходимости закреплять металлические планки шириной не менее 40 мм на столбах ограждения по обеим сторонами калитки, чтобы уменьшить ширину боковых зазоров до 20 мм, то возможно он бы не сделал выбор в пользу выполнения таких работ ответчиком и не заказывал бы у него калитку, поскольку вправе был рассчитывать на крепление калитки без планок. Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании в силу очевидности и общеизвестности тот факт, что добавление металлических планок к столбам ограждения по обеим сторонами калитки изменит общий эстетический вид калитки. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, он вправе потребовать от изготовителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат работы. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Истец присутствовал при замерах ответчиком проемов, в которые должны быть установлены комплекты ворот и калитка, однако, окончательные размеры кованых изделий с ним согласованы не были. В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Как объяснил Дятлов С.А., заказывая ворота и калитку, он полностью доверял компетентности ответчика, а специальные познания в области осуществления замеров и изготовления кованых изделий у него отсутствуют. Доводы ответчика о том, что размеры кованых изделий, которые составляли предмет договора подряда, соответствуют заказу истца, - не подтверждены какими-либо доказательствами. Предоставленный ответчиком документ, именуемый «замеры от *** года» и содержащий параметры ворот и калитки, не согласован с истцом. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец праве отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных за ворота и калитку денежных средств и вернуть данные изделия ответчику на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть вследствие нарушения его права на предоставление информации, достаточной для осуществления правильного выбора работ. Всего за два комплекта ворот и калитку истец уплатил ответчику *** руб. (с учетом предоставленной скидки), согласно вышеупомянутым накладной и квитанций к приходным кассовым ордерам. Доводы ответчика о необходимости возврата всех кованых изделий, в том числе ограждений, не основаны на законе, поскольку ворота и калитка представляют собой самостоятельные вещи, к которым у истца отсутствуют претензии. Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя он испытал нравственные страдания по поводу необходимости нести затраты времени и сил для восстановления нарушенного права на изделия надлежащего качества, ответчик не проявил готовности к удовлетворению требований в добровольном порядке даже после предъявления иска. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с ответчика в пользу Дятлова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб., исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительную продолжительность неудобств, которые испытывает потребитель в связи с нарушением его прав. Истец не представил достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта его обращения к ответчику с претензией в досудебном порядке, поскольку заказное письмо с претензией направлено на имя Дугачева Е.М., который не является работником общества с ограниченной ответственность Торговый Дом «Завод декоративных конструкций», данное письмо возвращено истцу за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, подлежит отклонению иск в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (за составление иска и представительство в суде согласно квитанции серия *** *** *** районной адвокатской конторы), которые ему присуждаются к возмещению с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая большую активность, проявленную представителем истца в сборе и представлении доказательств, обосновании иска, длительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости. Размер оплаты услуг представителя со стороны ответчика не оспорен. В силу ст. 103 ГПК РФ, пп.1,3 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственность Торговый Дом «Завод декоративных конструкций» в бюджет *** городского округа *** области сумму государственной пошлины в размере *** руб., учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должников от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дятлова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод декоративных конструкций» о возврате денежных средств, уплаченных за изготовление кованых ворот и калитки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - признать обоснованным в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственность Торговый Дом «Завод декоративных конструкций» в пользу Дятлова С.А. *** руб., из которых *** руб. – стоимость изготовления кованых ворот и калитки, *** руб. – компенсация морального вреда, *** руб. – в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственность Торговый Дом «Завод декоративных конструкций» в бюджет *** городского округа *** области сумму государственной пошлины в размере *** руб. Обязать Дятлова С.А. возвратить обществу с ограниченной ответственность Торговый Дом «Завод декоративных конструкций» ворота кованые ***, ворота кованые ***, калитку ***. Иск Дятлова С.А. к обществу с ограниченной ответственность Торговый Дом «Завод декоративных конструкций» в части требований о взыскании неустойки в размере *** руб., - отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья О.В. Борисова