Дело № 2-3606/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания Толстых Ю.Н., с участием ответчика Костина Е.В., признавшего исковые требования в части, в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») к Костину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, У С Т А Н О В И Л: Между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Костиным Е.В. *** года заключен кредитный договор посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк выдал клиенту кредитную карту с лимитом на сумму *** рублей с учетом их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Костин Е.В. не исполняет надлежаще принятые на себя договорные обязательства и не принимает должных мер к погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.10.2011 года составляет *** рублей *** копейки. Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит суд взыскать с Костина Е.В. сумму долга по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки., в том числе: *** рублей *** копеек – сумма основного долга, *** рубля *** копейки – задолженность по процентам, *** рублей *** копеек – неустойку (указанную банком как задолженность по комиссии), *** рублей – штраф (фиксированная часть), *** рублей *** копейки – штраф (процентная составляющая, а также судебные расходы – *** рубля *** копеек. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее. Во исполнение требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме. Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение банком взятых на себя обязательств по выдаче кредита. Факт исполнения истцом условий кредитного договора № *** от *** года, состоящего из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов и условий обслуживания кредитных карт, подтверждается кредитной картой с лимитом в размере *** рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается клиентской выпиской за период с *** года по *** года. Как следует из расчета задолженности и показаний самой ответчицы в судебном заседании, сумма кредита ею не была возвращена в согласованные сроки. Особенности возврата кредита, оговоренные сторонами, заключаются в том, что ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, который не должен составлять менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. В случае невнесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, банк списывает комиссию за несвоевременное погашение в размере 1% от общей суммы задолженности на конец месяца, но не менее *** рублей. С 01.05.2009 года комиссия за просрочку составляет 1% от суммы задолженности, но не менее *** рублей. В соответствии с п. 11.6 условий и правил предоставления банковских услуг, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере *** рублей и 5% от суммы задолженности по кредитном лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Ответчиком не опровергнуты доводы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о том, что оплата по кредиту им производилась частично, о нарушении ответчиком упомянутых требований закона и неисполнении кредитных обязательств, свидетельствуют клиентская выписка за период с *** года по *** года, а также история изменения лимита авторизации. За Костиным Е.В. по состоянию на 28.10.2011 года числится задолженность в сумме *** рубля *** копейки, в том числе: *** рублей *** копеек – сумма основного долга, *** рубля *** копейки – задолженность по процентам, *** рублей *** копеек – неустойку (указанную банком как задолженность по комиссии), *** рублей – штраф (фиксированная часть), *** рублей *** копейки – штраф (процентная составляющая). Суд полагает обоснованным расчет штрафа, содержащийся в письменном расчете истца взыскиваемой суммы, согласно которому по состоянию на *** года сумма неустойки (указанную банком как задолженность по комиссии) составила *** рубля *** копейки, а за просрочку процентов – *** рубля *** копейки. Штраф как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты долга и процентов по кредитному договору, то вина Костина Е.В. предполагается и считается установленной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Подлежащие взысканию суммы штрафа суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств заемщиком Костина Е.В. Суд полагает справедливым законным и обоснованным взыскание неустойки и штрафа в общей сумме *** рублей. Соответственно в части требования о взыскании неустойки и штрафа в сумме *** рублей *** копеек - суд полагает отказать. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком. Костин Е.В. в письменном заявлении от 21.12.2011 года, адресованном суду, признал иск банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, но просил уменьшить сумму в части взыскания неустойки, штрафа. Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием удовлетворения заявленных требований в силу ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования. Суд полагает принять признание иска, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рубля *** копейки. Р Е Ш И Л: Иск закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Костину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа - признать обоснованным в части. Взыскать с Костина Е.В. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму долга по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейки, а всего в сумме *** (***) рублей *** копеек. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.В. Борисова