Дело № 2-3653/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием заявителя Вялова Р.В., представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОАО «ОЭМК») Литовченко Т.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 г., сроком по 31.12.2011 г., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Белгородской области Замараева В.И., действующего на основании доверенности №20 от 20.12.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вялова Р.В. об оспаривании действий государственного инспектора Государственной инспекции труда в Белгородской области, УСТАНОВИЛ: Заявитель по месту своей работы – ОАО «ОЭМК» не прошел проверку знаний по охране труда и был отстранен от работы. По заявлению Вялова Р.В. проводилась проверка главным государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области Замараевым В.И., который не установил нарушений требований ТК РФ. Дело инициировано заявлением Вялова Р.В., сославшимся на сокрытие Замараевым В.И. нарушений, введение в заблуждение заявителя, а также помощника Старооскольского городского прокурора, и просившим: привлечь главного государственного инспектора труда Замараева В.И. к ответственности; обязать Государственную инспекцию труда в Белгородской области отменить незаконный стандарт предприятия СТП СУОТиПБ, как противоречащий нормативным правовым актам. В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил: установить, что СТП СУОТиПБ 4.42/1-10-2007 и СТП СУОТиПБ 10-2010 не соответствуют нормативному правовому акту ГОСТ 12.0.004; в соответствии со ст. 258 ГПК РФ обязать Государственную трудовую инспекцию выдать предписание к ОАО «ОЭМК» на приостановление действия СТП СУОТиПБ 10-2010 до момента приведения его в соответствие ГОСТ 12.0.004; признать действия трудового инспектора Замараева В.И. неправомерными, выдать предписание Гострудинспекции привлечь трудового инспектора Замараева В.И. по нормам ст. 192, 193 ТК РФ к дисциплинарной ответственности. Представитель заинтересованного лица ОАО «ОЭМК» Литовченко Т.В. возражала против заявленных требований. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области главный государственный инспектор труда (по охране труда) Гострудинспекции области Замараев В.И. с заявленными требованиями не согласен. В своем заявлении в Государственную инспекцию труда Вялов Р.В. не ставил вопрос о соответствии либо несоответствии локальных нормативных актов ОАО «ОЭМК» государственным нормативным актам. Вопросы относящиеся к проведению Вялову Р.В. обучения, проверки знаний требований охраны труда неоднократно рассматривались в процессе судебных разбирательств Старооскольским городским судом и Белгородским областным судом. Решением Старооскольского городского суда от 31.12.2010 г. установлено, что процедура обучения, проверка знаний в области охраны труда, отстранения, наложения дисциплинарного взыскания и увольнения Вялова Р.В. с работы ОАО «ОЭМК» не нарушены. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованным и подлежащими отклонению. Вялов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ОЭМК» с --- г. по --- г. --- г., в связи с не прохождением очередной проверки знаний в области охраны труда, заявитель был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ. --- г. заявитель обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с письменным заявлением о проведении проверки по фактам: принуждения работать без оформления работ наряд – допуском; недоплата причитающихся сумм; не предоставление очередного отпуска; препятствия переводу в другой цех; не проведение повторного инструктажа и периодического обучения по охране труда; оценка знаний на экзамене по охране труда – «неудовлетворительно»; отстранение от работы; применение физической силы и чинение препятствий при появлении на работе. В письменном ответе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области Замараева В.И. исх. №--- от --- г. содержатся сведения о проведенной проверке и отсутствии нарушений со стороны работодателя, а также разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Вялов Р.В. полагает, что главный государственный инспектор труда (по охране труда) Замараев В.И. скрыл факт не соответствия локального нормативного акта предприятия СТП СУОТиПБ нормативно правовому акту ГОСТ 12.0.004, а в процессе консультаций заявителя по вопросам соблюдения трудового законодательства, ввел в заблуждение. Указанные обстоятельства не позволили заявителю разобраться и грамотно представить суду обстоятельства, указывающие на незаконность применения работодателем ст. 76 ТК РФ для отстранения Валова Р.В. от работы. Считает, что Замараев В.И. не исполнил обязанности трудового инспектора, с учетом полномочий, закрепленных ст. 356 ТК РФ. Указанные доводы заявителя правового значения не имеют, поскольку частью 1 статьи 11 ГПК РФ установлена обязанность суда разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. ГОСТ 12.0.004-90"Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797) является общедоступным документом. Кроме того, при разрешении гражданских дел по иску Вялова Р.В. к ОАО «ОЭМК» о признании незаконным отстранения от работы, отмене распоряжения и допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда (Дело №2-1926/2010); по иску Вялова Р.В. к ОАО «ОЭМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда (Дело №2-3752/2010) судами исследовались обстоятельства процедуры обучения, проверки знаний в области охраны труда, отстранения от работы Вялова Р.В., в результате чего нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не установлено, иски отклонены. При вынесении решения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вялов Р.В. не представил доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Заявление Вялова Р.В. в части установления, что СТП СУОТиПБ 4.42/1-10-2007 и СТП СУОТиПБ 10-2010 не соответствуют нормативному правовому акту ГОСТ 12.0.004 на основании ст. 1 ч. 4, ст. 263 ч. 3 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения, поскольку возникает спор о праве. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Вялова Р.В. в части о понуждении Государственную трудовую инспекцию выдать предписание к ОАО «ОЭМК» на приостановление действия СТП СУОТиПБ 10-2010 до момента приведения его в соответствие ГОСТ 12.0.004; признании действий трудового инспектора Замараева В.И. неправомерными, выдаче предписания Гострудинспекции привлечь трудового инспектора Замараева В.И. по нормам ст. 192, 193 ТК РФ к дисциплинарной ответственности отклонить. Заявление Вялова Р.В. в части установления, что СТП СУОТиПБ 4.42/1-10-2007 и СТП СУОТиПБ 10-2010 не соответствуют нормативному правовому акту ГОСТ 12.0.004 оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю право в данной части разрешить спор в порядке искового производства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Мазурин С.В.