Дело № 2-3100/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителей истца-ответчика Насонова Глеба Викторовича – Вечеринской Л.А. по доверенности от 12.12.2011 г. и адвоката Андрианова А.Л. по ордеру (л.д. 90), представителей ответчика – истца Литвинчук А.Н.: Литвинчук Е.В. по доверенности от 26.05.2009 г. и Тарасенко Н.В. по доверенности от 20.10.2011 г., в отсутствие истца-ответчика Насонова Г.В., ответчика – истца Литвинчук А.Н., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Г.В. к Литвинчук А.Н. о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Литвинчук А.Н. к Насонову Г.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: --- г. между Н.В.В. и Литвинчук А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и недостроенного садового домика, расположенных по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, СНТ «---» №---. Н.В.В. умер, основной договор купли-продажи заключен не был. Решением Старооскольского городского суда от 09.04.2009 г. за Насоновым Г.В. признано право собственности на указанный выше садовый домик. Решением Старооскольского городского суда от 17.06.2009 г. с Насонова Г.В. в пользу Литвинчук А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения и убытков в размере --- руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2009 г. размер убытков снижен до --- руб., во взыскании неосновательного обогащения отказано. Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 17.12.2009 г. кассационное определение от 04.08.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.01.2010 г. решение Старооскольского городского суда от 17.06.2009 г. оставлено в силе. Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 08.07.2010 г. кассационное определение от 19.01.2010 г. отменено и оставлено в силе кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2009 г. Дело инициировано иском Насонова Г.В., сославшегося на то, что Литвинчук А.Н. после признания за ним права собственности на садовый домик, с --- г. по настоящее время продолжается пользоваться домиком и земельным участком, производит высадку сельхозкультур, собирает урожай с плодовых деревьев, чем нарушает его права. Насонов Г.В. полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдать в аренду садовый домик, собирать урожай, реализовать его или иным образом распорядиться, и просил взыскать с Литвинчук А.Н. в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере --- руб.; обязать Литвинчук А.Н. передать принадлежащее Насонову Г.В. имущество, находящееся на земельном участке №--- в СНТ «---» г. Старый Оскол Белгородской области. В последующем, после проведения судебной товароведческой экспертизы, Насонов Г.В. увеличил заявленные требования в части взыскания убытков до --- руб., а также просил взыскать с Литвинчук А.Н. судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере --- руб. Литвинчук А.Н., не согласившись с заявленными к ней исковыми требованиями, обратилась к Насонову Г.В. со встречным иском, в обоснование которого сослалась на то, что исполнительное производство по взысканию с Насонова Г.В. денежных средств в размере --- руб. --- коп., возбужденное --- г., до настоящего времени не исполнено. Насонов Г.В. всячески уклоняется от исполнения судебного акта. Размер процентов за период с --- г. по --- г. составляет --- руб. --- коп. Рыночная стоимость садового домика, согласно отчета об оценке от --- г. составляет --- руб., в связи с чем просила обратить взыскание на --- долей в праве собственности на спорный садовый домик, принадлежащий на праве собственности Насонову Г.В. и передать в собственность Литвинчук А.Н. --- долей в праве на него. В судебном заседании представитель истца – ответчика Вечеринская Л.А. поддержала заявленные Насоновым Г.В. требования, против встречного иска Литвинчук А.Н. возражала, сославшись, что за два года пользования садовым домиком и земельным участком, Литвинчук А.Н. получила возмещение долга от Насонова Г.В. Представители ответчика – истца Литвинчук Е.В. и Тарасенко Н.В. исковые требования Насонова Г.В. не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Насонова Г.В. не обоснованными и подлежащими отклонению, а встречный иск Литвинчук А.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы его право не было нарушено. В силу статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, требующим взыскания упущенной выгоды. Как следует из материалов дела, Насонов Г.В. в обоснование требований о взыскании убытков, сослался на пользование Литвинчук А.Н. садовым домиком и земельным участком с --- г. по настоящее время и обосновал расчет убытков экспертным заключением №--- от --- г., выполненным экспертом-оценщиком К.О.Б., содержащим описание насаждений, имеющихся на земельном участке №--- в СНТ «---» г. Старый Оскол и доходность садовых культур. Насоновым Г.В., инициировавшим судебное разбирательство о взыскании убытков, не учтено, что требуя взыскать упущенную выгоду, он должен был предоставить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным Литвинчук А.Н. нарушением прав Насонова Г.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, какое количество урожая фактически имело место на садовом участке №--- СНТ «---» г. Старый Оскол, отсутствуют сведения, какие расходы понес бы Насонов Г.В. для получения данного урожая. Из показаний свидетелей М.В.Т. и К.Н.П., являющихся членами СНТ «---» г. Старый Оскол, следует, что Литвинчук А.Н. перестала пользоваться дачным участком с --- г., никакие посадки не производила, урожай не собирала. За период с --- г. по --- г. свидетели ни разу не видели на дачном участке Насонова Г.В. Свидетель М.В.Т. показал, что --- г. для плодовых деревьев на его участке был неурожайным, в --- г. был урожай слив, яблок не было. Из справки председателя правления СНТ «---» исх. № --- от --- г. следует, что с --- г. Литвинчук А.Н. не пользуется дачным участком №4--- по ул. --- СНТ «---». Со стороны истца - ответчика не представлено ни одного доказательства тому, что Литвинчук А.Н. чинила препятствия в получении и сборе урожая Насоновым Г.В., что у него отсутствовала возможность пользоваться земельным участком, выращивать на нем урожай и собирать его и что у него были реальные намерения это делать. Согласно справки председателя правления СНТ «---» исх. №--- от --- г., за период судебных разбирательств дачный участок №--- не обрабатывался, за --- г. членские взносы были оплачены Литвинчук А.Н., за --- г. оплата произведена Насоновым Г.В. частично. Представленная Насоновым Г.В. телеграмма, направленная --- г. в адрес Литвинчук А.Н., о явке --- г. по адресу: г. Старый Оскол, СНТ «---» для передачи по акту его имущества в присутствии эксперта, доказательством причинения убытков не является, поскольку он был свободен в отправлении любого количества телеграмм с указанием любого текста. На Литвинчук А.Н., не являющейся собственником спорного садового домика в соответствии со ст. 210 ГК РФ не лежала обязанность по содержанию имущества, находящегося на спорном земельном участке. Эта обязанность лежала на Насонове Г.В., как на собственнике спорного садового домика на этом участке. Он с --- г. являлся собственником и мог пользоваться садовым домиком и собирать урожай, препятствий со стороны Литвинчук А.Н. не было. Насонов Г.В. с иском об устранении препятствий в пользовании домиком к Литвинчук А.Н. не обращался. Требование Насонова Г.В. обязать Литвинчук А.Н. передать принадлежащее ему имущество, находящееся на земельном участке №--- в СНТ «---» г. Старый Оскол Белгородской области, также подлежит отклонению. Согласно положений ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Избранный способ защиты должен быть действенным в ходе возможного принудительного исполнения судебного акта, тогда как заявленное Насоновым Г.В. требование - обязать Литвинчук А.Н. передать принадлежащее Насонову Г.В. имущество, находящееся на земельном участке №--- в СНТ «---» г. Старый Оскол Белгородской области, не позволяет исполнить судебное решение в случае удовлетворения указанных требований, поскольку принадлежащее истцу-ответчику имущество является недвижимым, т.е. неразрывно связанным с земельным участком, вследствие чего не подлежит какому – либо перемещению и передаче. Из экспертного заключения №--- от --- г., выполненного экспертом – оценщиком К.О.Б. следует, что возраст некоторых садовых культур не соответствует заключению о результатах исследования от --- г. № ---, в связи с чем Насонов Г.В. считает, что на садовом участке отсутствуют следующие насаждения: яблоня колоновидная, яблоня карликовая, груша помологического сорта «бере русская», вишня Россошанская, вишня молодежная, общая стоимость которых составляет --- руб. Указанная сумма не подлежит взысканию с Литвинчук А.Н., поскольку со стороны Насонова Г.В. не доказана вина ответчика – истца в отсутствии данных насаждений, не указано какие виновные действия Литвинчук А.Н. повлекли отсутствие данных насаждений, кроме того суд учитывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства по сохранности садовых насаждений. В тоже время указанные деревья имеются на участке, но лишь с ошибкой в определении их возраста, т.е. каким–либо экспертом была допущена ошибка в возрасте деревьев. Встречный иск Литвинчук А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона (ст. ст. 13, 209, 210 ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные решения обладают общей обязательностью и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материала исполнительного производства №--- следует, что на исполнении Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области находится исполнительный документ №--- от --- г., выданный Старооскольским городским судом в пользу взыскателя Литвинчук А.Н. относительно должника Насонова Г.В., сумма взыскания --- руб. --- коп. Исполнительное производство начато --- г. и до настоящего времени не окончено, хотя в силу п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из письменного объяснения Насонова Г.В., которое было дано судебному приставу – исполнителю --- г. следует, что он обязался в ближайшее время предоставить свидетельство о праве собственности на садовый домик в СНТ «---». Фактически с заявлением о регистрации права собственности и получением свидетельства о праве, Насонов Г.В. обратился --- г. после неоднократных требований судебного пристава – исполнителя и вынесения постановления о привлечении Насонова Г.В. к административной ответственности, но ему --- г. было отказано в государственной регистрации, поскольку его заявление содержало требование произвести государственную регистрацию права собственности на дом. Насонов Г.В. является студентом --- курса очной формы обучения СОФ НИУ «---» и получает пенсию по случаю потери кормильца в сумме --- руб. --- коп.. что подтверждается справками (л.д. 7,8). Иных доходов он не имеет. В соответствии со статьей 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является принудительное изъятие имущества у собственника в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. При разрешении гражданского дела суд учитывает, что в сложившейся ситуации, когда Насонов Г.В. является собственником незавершенного строительством объекта - садового домика, при этом уклоняется от государственной регистрации права собственности, и не является собственником земельного участка, поскольку для этого необходимо заключить с администрацией Старооскольского городского округа договор купли – продажи земельного участка, иной порядок обращения взыскания на садовый домик ни Федеральным законом от 2октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами, не предусмотрен. За все время исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не смог обратить взыскание на имущество Насонова Г.В. для погашения задолженности перед Литвинчук А.Н. Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано гарантировать и обеспечивать реализацию исполнения судебного решения посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. Поскольку, принятые судебным приставом – исполнителем меры по принудительному взыскания с Насонова Г.В. в пользу Литвинчук А.Н. денежных средств не были эффективными, суд считает возможным обратить взыскание на --- долей в праве собственности на незавершенный строительством садовый домик, площадью по наружным размерам --- кв.м., расположенный на земельном участке №--- в СНТ «---» г. Старый Оскол Белгородской области, принадлежащий на праве собственности Насонову Г.В. и передать в собственность Литвинчук А.Н. --- долей в праве на этот домик. При определении стоимости --- долей в праве, суд учитывает отчет №--- об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительством – садового домика, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, СНТ «---», участок №---, выполненный специалистом ООО «---», согласно которого рыночная стоимость садового домика по состоянию на --- г. составляет --- руб. Данный отчет выполнен специалистами: С.А.А. и Ш.В.А., имеющими специальное образование и квалификацию. Со стороны истца – ответчика никаких доказательств в опровержение рыночной стоимости, указанной в отчете, либо иного отчета – не предоставлено. Решением Старооскольского городского суда от 17.06.2009 г. установлено, что при неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего ---% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Исполнительное производство начато --- г. и до настоящего времени не окончено, следовательно размер процентов за период с --- г. по --- г. составляет --- руб. --- коп. (---). Общая задолженность Насонова Г.В. перед Литвинчук А.Н. составляет --- руб. --- коп., что от рыночной стоимости садового домика - --- руб., составит --- долей (---). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Насонова Г.В. к Литвинчук А.Н. о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения отклонить. Встречный иск Литвинчук А.Н. к Насонову Г.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество признать обоснованным. Обратить взыскание на --- долей в праве собственности на незавершенный строительством садовый домик, площадью по наружным размерам --- кв.м., расположенный на земельном участке №--- в СНТ «---» г. Старый Оскол Белгородской области, принадлежащий на праве собственности Насонову Г.В. и передать в собственность Литвинчук А.Н. --- долей в праве на указанный садовый домик. Прекратить право собственности Насонова Г.В. на --- долей в праве собственности на незавершенный строительством садовый домик, площадью по наружным размерам --- кв.м., расположенный на земельном участке №--- в СНТ «---» г. Старый Оскол Белгородской области. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Мазурин С.В. Решение в окончательной форме принято 10.01.2012 г.